Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (далее – общество «АЛЬФА») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07.09.2016 по делу № А71-9556/2016 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Обществом «АЛЬФА» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Поскольку срок на подачу кассационной жалобы заявителем не пропущен, поданное обществом «АЛЬФА» ходатайство о восстановлении срока не рассматривается.

Время начала судебного заседания 14 час. 08 мин.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АЛЬФА» – ФИО2 (директор общества, выписка, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» (далее – общество «Стройсинтез») – ФИО3 (доверенность, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – общество «Софит») – ФИО4 (доверенность, паспорт).

Общество «Софит» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Стройсинтез» о взыскании 5 372 549 руб. 87 коп. долга по договорам подряда от 12.01.2015 № 12/01/15, от 04.09.2015 № 13/09/15, 35 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 07.09.2016 (судья Темерешева С.В.) утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях:

«1. Истец общество с ограниченной ответственностью «Софит» отказывается от исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственность «Стройсинтез» о взыскании суммы долга по договору подряда от 12.01.2015 № 12/01/15 и договору подряда на выполнение подрядных работ от 04.09.2015 № 13/09/15 на общую сумму в размере 5 372 549 руб. 87 коп. и взыскании судебных расходов в полном объеме.

2. Ответчик общество с ограниченной ответственность «Стройсинтез» производит погашение суммы долга по договору подряда от 12.01.2015
№ 12/01/15 и договору подряда на выполнение подрядных работ от 04.09.2015 № 13/09/15 на общую сумму в размере 5372549 руб. 87 коп., суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Софит» 40702810700700247938, открытый в ПАО «Быстро Банк» БИК 049401814 к\с 30101810200000000814 не позднее 29.09.2016». 2. Производство по делу прекратить.

3. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Софит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 24931 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.08.2016 № 721. Выдать справку.»

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество «АЛЬФА» просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемое определение препятствует иным кредиторам заявить возражения по требованию общества «Софит» в деле о банкротстве. Заявитель указывает на дату утверждения судом мирового соглашения по настоящему делу в отношении общества «Стройсинтез» были выданы исполнительные листы на общую сумму задолженности 10 640 679 руб. 20 коп., при этом и обществу «Софит», и обществу «Стройсинтез» было известно о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, отмечая, также что исполнительный лист по настоящему делу был получен представителем общества «Софит» ФИО5, который представлял интересы общества «Стройсинтез» по делам № А71-3177/2016, № А 71-922/2016, № А71-1078/2017 в качестве представителя по доверенности. Кроме того, заявитель отмечает, что основанием возникновения задолженности послужило то, что общество «Софит» выполнило для общества «Стройсинтез» строительные работы по договорам подряда от 12.01.2015 № 12/01/15 и от 04.09.2015 № 13/09/15. Заявитель указывает на то, что акт от 07.07.2015 № 7 по договору от 12.01.2015 № 12/01/15 полностью соответствует более полному акту от 31.03.2015 № 11, по которому общество «Стройсинтез» приняло от общества СК «Мастер» те же самые работы. При этом ссылаясь на выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Софит», заявитель отмечает, что видом деятельности данного общества является торговля продуктами питания. По мнению заявителя, при обращении в суд с заявленным исковым заявлением, а также впоследствии с ходатайством об утверждении мирового соглашения стороны преследовали цель увеличения суммы задолженности общества «Стройсинтез» для противопоставления к оплате задолженности, которая фактически отсутствует, следовательно, причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, в поданном обществом «АЛЬФА» ходатайстве
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, общество «Альфа» указало на то, что оно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании общества «Стройсинтез» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2017 данное заявление принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело
№ А71-338/2017 Г26. Суд указал, что заявление общества «Альфа» подлежит рассмотрению по итогам рассмотрения заявления общества «Софит»
о признании общества «Стройсинтез» несостоятельным (банкротом).

В отзывах на кассационную жалобу общество «Стройсинтез», общество «Софит» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение от 07.09.2016 по делу № А71-9556/2016
об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом
(п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На основании п. 1, 3 ст. 61.3 названного Закона арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кредитор должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что обществу «Софит» было известно о наличии признаков неплатежеспособности общества «Стройсинтез», поскольку на дату утверждения судом мирового соглашения по настоящему делу в отношении общества «Стройсинтез» были выданы исполнительные листы на общую сумму задолженности 10 640 679 руб. 20 коп., и возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму долга
28 037 557 руб. (заявитель сослался на информацию, находящуюся в открытом доступе) могут свидетельствовать о том, что стороны настоящего мирового соглашения имели цель причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом также учитывается то, что заявление общества «Альфа»
о признании общества «Стройсинтез» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Удмуртской Республики производству в качестве заявления о вступлении в дело № А71-338/2017 Г26.

Вместе с тем, как следует из условий договоров подряда от 12.01.2015
№ 12/01/15, от 04.09.2015 № 13/09/15, неисполнение условий которых послужило основанием для обращения общества «Софит» в арбитражный суд
с соответствующим требованием к обществу «Стройсинтез»: генподрядчик (общество «Стройсинтез») поручает, а субподрядчик (общество «Софит») принимает на себя обязательства выполнить в полном объеме, общестроительные работы на объектах: «Капитальный ремонт стадиона «Знамя» в г. Воткинске» и «Капитальный ремонт кафе «Мираж» по адресу: УР, в <...>, согласно согласованной сметной документации и условиям данных договоров.

Между тем, из находящихся в материалах дела сведений из ЕГРЮЛ, следует, что основным видом деятельности общества «Софит» является «обработка металлических изделий механическая», а в качестве дополнительных видов деятельности указано: «торговля розничная молочными продуктами, мясом и мясом птицы, хлебом и хлебобулочными изделиями, алкогольными напитками, табачными изделиями и прочими пищевыми продуктами в специализированных и неспециализированных магазинах» «деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания», «строительство жилых с нежилых зданий» и пр.

Таким образом, исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Софит» и условий договоров подряда, суд кассационной инстанции также находит обоснованным указание заявителя на несоответствие характера договоров как основному виду там и дополнительным видам деятельности общества «Софит».

В поданной кассационной жалобе заявитель также сослался на судебные акты по делам № А71-10127/2015, № А71-3177/2016, № А71-922/2017 в рамках которых основным субподрядчиком общества «Стройсинтез» являлось общество «Мастер». Заявитель указал, что акт от 07.07.2015 № 7 по договору подряда от 12.01.2015 № 12/01/15, неисполнение условий которого послужило основанием для обращения общества «Софит» в арбитражный суд с соответствующим требованием к обществу «Стройсинтез», полностью соответствует более полному акту от 31.03.2015 № 11, по которому общество «Стройсинтез» приняло от общества СК «Мастер» те же самые работы.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения следует отменить и направить дело на рассмотрение по существу спора (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2016 по делу № А71-9556/2016 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменить.

Дело № А71-9556/2016 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи С.Э. Рябова

А.А. Столяров