Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – общество,
АО «Газпром газораспределение Ижевск», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2021 по делу
№ А71-9592/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представители Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2021 № 018/04/14.31-357/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе приводит довод об ошибочном соотношении содержания уведомлений АО «Газпром газораспределение Ижевск», направленных в адрес общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК») об исполнении договорных условий от 24.05.2019 № 01-19/1149 (за март и апрель 2019 года), от 04.07.2019 № 01-19/1616 (за май, июнь 2019 года) и от 25.10.2019 № 01-19/2922 (за сентябрь 2019 года), поскольку, по мнению общества, данные уведомления носят исключительно претензионный характер и не являются уведомлениями об ограничении транспортировки газа. Отмечает, что цель спорных уведомлений заключалась в побуждении ООО «ГЭК» оплатить возникшую задолженность за протранспортированный газ.

АО «Газпром газораспределение Ижевск», оценивая возможность применения к действиям статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого правонарушения малозначительным, полагает, что судами не дана оценка последствиям в рассматриваемом случае поведения общества, степени общественной опасности и исключительным обстоятельствам его поведения. Считает, что действия АО «Газпром газораспределение Ижевск», выразившиеся в направлении уведомлений об исполнении договорных условий (претензии) в части содержания об ограничении и прекращения транспортировки газа, никак не могли нанести вред и негативные экономические, экологические, социальные последствия как для хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности (в частности, ООО «ГЭК»), так и для неопределенного круга лиц (потребителей тепловой энергии, произведенной ООО «ГЭК»). С учетом указанного, действия общества не могут быть расценены как существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Отмечает, что поведение АО «Газпром газораспределение Ижевск» не образует злоупотребления доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2).

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган 28.10.2019
вх. № 7970э поступило заявление ООО «ГЭК» на действия АО «Газпром газораспределение Ижевск», выразившиеся в угрозах введения ограничения транспортировки газа в адрес ООО «ГЭК» на основании уведомления от 25.10.2019.

На основании приказа от 28.01.2020 № 16 управлением возбуждено антимонопольное дело № 018/01/10-81 /2020 в отношении АО «Газпром газораспределение Ижевск» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в ходе рассмотрения которого управлением выявлено, что ООО «ГЭК» осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой и электрической энергии посредствам эксплуатации генерирующего оборудования Сарапульской ТЭЦ, использующей в качестве топлива газ горючий природный, для последующей передачи теплового ресурса потребителям на территории г. Сарапула. ООО «ГЭК» является единственным поставщиком тепловой энергии и горячей воды в границах зоны деятельности III в схеме теплоснабжения г. Сарапула Удмуртской Республики, имеет статус единой теплоснабжающей организации, что следует из постановления Администрации города Сарапула от 28.12.2017 № 3375. В связи с возникшей у ООО «ГЭК» задолженностью за оказанные услуги по транспортировке газа, что подтверждается актами транспортировки газа, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов, АО «Газпром газораспределение Ижевск» в адрес ООО «ГЭК» направены уведомления от 24.05.2019, от 04.07.2019, от 25.10.2019 № 01-19/1149, 01-19/1616, 01-19/2922 о наличии задолженности по договору от 27.12.2017 № 1-2366-13/2017 и введении 50 % ограничения на транспортировку газа, а также о полном прекращении транспортировки газа по истечении 5 рабочих дней, в случае непогашения задолженности.

Проанализировав указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу, что, направляя уведомления о введении ограничений и полного прекращения транспортировки газа без соблюдения установленных законодательством сроков и порядка, АО «Газпром газораспределение Ижевск» допустило злоупотребление своим доминирующим положением на рынке транспортировки газа, поскольку не предоставило ООО «ГЭК» возможности урегулировать вопрос с обеспечением коммунальными ресурсами добросовестных потребителей. Тогда как в условиях технологической связанности транспортировки природного газа, поставки природного газа, потребления природного газа и выработки тепловой энергии, поставляемой конечным потребителям, угроза прекращения транспортировки газа для ООО «ГЭК» вследствие направления АО «Газпром газораспределение Ижевск» уведомлений от 25.10.2019 № 01-19/2922, от 04.07.2019 № 01-19/1616, от 24.05.2019 № 01-19/1149 о введении ограничения транспортировки газа в нарушение правил ограничения могли привести к ущемлению прав и законных интересов как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности (в частности, ООО «ГЭК»), так и неопределенного круга лиц (потребители тепловой энергии, произведенной ООО «ГЭК»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением 17.09.2020 решение, которым АО «Газпром газораспределение Ижевск» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем направления уведомлений от 25.10.2019 № 01-19/2922, от 04.07.2019 № 01-19/1616, от 24.05.2019 № 01-19/1149 о введении ограничения транспортировки газа в нарушение Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее – Правила № 1245), и основанием для возбуждения в отношении АО «Газпром газораспределение Ижевск» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2021
№ 018/04/14.31-357/2021 и вынесено постановление от 25.06.2021 № 018/04/14.31-357/2021 о привлечении АО «Газпром газораспределение Ижевск» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 343 587 руб. 46 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере, порядок исчисления которого указан в данной норме Кодекса.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Перечень возможных нарушений антимонопольного законодательства, перечисленный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судами из материалов дела установлено, что АО «Газпром газораспределение Ижевск» осуществляет транспортировку газа по газораспределительным сетям и является субъектом естественной монополии на основании статьи 3, абзаце 3 части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях.

В связи с этим, как верно заключили суды, на заявителя распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, относительно злоупотребления доминирующим положением, следовательно, ЗАО «Газпром газораспределение Ижевск» является субъектом естественной монополии и согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции его положение как субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим и обязано соблюдать ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшей у ООО «ГЭК» задолженностью за оказанные услуги по транспортировке газа, что подтверждается актами транспортировки газа, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов, АО «Газпром газораспределение Ижевск» в адрес ООО «ГЭК» направлены уведомления от 24.05.2019, от 04.07.2019, от 25.10.2019 № 01-19/1149, 01-19/1616, 01-19/2922 о наличии задолженности по договору от 27.12.2017 № 1-2366-13/2017 и введении 50 % ограничения на транспортировку газа, а также о полном прекращении транспортировки газа по истечении 5 рабочих дней, в случае непогашения задолженности.

Оценивая данные уведомления, антимонопольный орган пришел к выводу, что их содержание свидетельствует о введении ограничений и полного прекращения транспортировки газа без соблюдения установленных законодательством сроков и порядка, что свидетельствует о допущении АО «Газпром газораспределение Ижевск» злоупотребления своим доминирующим положением на рынке транспортировки газа, в связи
с не предоставлением ООО «ГЭК» возможности урегулировать вопрос с обеспечением коммунальными ресурсами добросовестных потребителей, тогда как в условиях технологической связанности транспортировки природного газа, поставки природного газа, потребления природного газа и выработки тепловой энергии, поставляемой конечным потребителям, угроза прекращения транспортировки газа для ООО «ГЭК» могла привести к ущемлению прав и законных интересов как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенного круга лиц.

Вместе с тем при рассмотрении данного спора судами установлено, что в рамках дела № А71-9663/2020 судами исследовалось содержание направленных АО «Газпром газораспределение Ижевск» в адрес ООО «ГЭК» уведомлений от 24.05.2019, от 04.07.2019, от 25.10.2019 № 01-19/1149,
01-19/1616, 01-19/2922 о наличии задолженности по договору от 27.12.2017 № 1-2366-13/2017 и введении 50 % ограничения на транспортировку газа, а также о полном прекращении транспортировки газа по истечении 5 рабочих дней, в случае непогашения задолженности.

Судами учтено, что оценивая данные уведомления, суды в рамках дела № А71-9663/2020 однозначно расценили их как уведомления об ограничении транспортировки газа, в связи с чем пришли к выводу, что названные уведомления о введении ограничений на транспортировку газа, направлены заявителем с нарушением предусмотренных пунктами 7, 8 Правил № 1245 сроков направления уведомления до планируемой даты введения ограничения, что могло привести к нарушению пунктов 10, 11-13 Правил № 1245.

При изложенных обстоятельствах, судами подтвержден вывод антимонопольного органа о злоупотреблении АО «Газпром газораспределение Ижевск» своим доминирующим положением на рынке транспортировки газа, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, установленных в рамках дела № А71-15780/2020, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о нарушении АО «Газпром газораспределение Ижевск» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и, соответственно, наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении доказанной, суды в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, а также не доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

Таким образом, с учетом установленного, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела, суды верно не усмотрели оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ). Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в порядке части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ также не установлено судами.

Иного обществом не доказано и материалы дела не содержат.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судами не установлено (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

При установленных обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2021 по делу
№ А71-9592/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов