Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Единая Управляющая Компания» (далее – общество «Единая УК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 по делу № А71-9630/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») - ФИО1 (доверенность от 22.09.2014 № ЭСБ-074).

Общество «Единая УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – общество «Удмуртская энергосбытовая компания») о понуждении ответчика заключить договор на условиях приложенного к иску проекта договора энергоснабжения от 01.05.2014 № 170ЕУК.

Определением суда от 31.10.2014 произведена замена ответчика –общества «Удмуртская энергосбытовая компания» на его правопреемника –общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением суда от 22.12.2014 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Единая УК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Единая УК» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, собственники помещений, выбрав общество «Единая УК» в качестве управляющей организации, обязали его предоставлять в многоквартирный дом коммунальные ресурсы путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями. По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание нормы действующего законодательства и положения, изложенные в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), из которых следует, что в рассматриваемом случае именно общество «Удмуртская энергосбытовая компания» как лицо, обязанное заключить публичный договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (обществом «Единая УК») при наличии заявки на заключение договора от истца, а также при наличии у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергопринимающей организации, фактически своими действиями уклонилось от заключения договора энергоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо от 19.05.2014 № ЮО-088 с просьбой заключить договор энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, поименованных в тексте искового заявления.

Общество «Единая УК», ссылаясь на уклонение общества «Удмуртская энергосбытовая компания» (правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс») от заключения договора энергоснабжения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия факта уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения, а также урегулирования разногласий между теми же сторонами при заключении договора в рамках дела № А71-12773/2013.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 426 названного Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается дело № А71-12773/2013 по исковому заявлению общества «Единая УК» к обществу «Удмуртская энергосбытовая компания» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.08.2012 № Р6788, установили, что в рамках названного дела и рассматриваемого дела стороны пытаются урегулировать сходные правоотношения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оснований для вывода о наличии факта уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в ответ на письмо общества «Удмуртская энергосбытовая компания» (правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс») с просьбой о подписании договора от 01.01.2013 № Р6788, общество «Единая УК» письмом № ЮО от 23.01.2014 возвратило ответчику договор от 01.01.2013 № Р6788 без рассмотрения в связи с наличием между указанными организациями договора энергоснабжения от 01.01.2012 № Р6788.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Единая УК» о понуждении общества «Удмуртская энергосбытовая компания» (правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс») заключить договор энергоснабжения от 01.05.2014 №170ЕУК.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права или процессуальных норм, в том числе влекущих в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Единая УК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 по делу № А71-9630/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Т.Л. Вербенко

А.Д. Тимофеева