Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015 по делу № А71-9730/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» – Мурашов А.Е. (доверенность от 30.04.2014 № 49/16-4).

Общество с ограниченной ответственностью «АТЦ «Навигатор», г.Ижевск (далее – общество «АТЦ «Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – общество «Навигатор») о взыскании 9 241 руб. 05 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 4 000 руб. штрафа (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – управление специального строительства).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015 (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление специального строительства просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: ст. 15, ст. 431, 526, п. 6 ст. 546, ст. 547, параграфа 6 гл. 30 п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также на неправильное применение норм процессуального права: ст. 71, 168, 170, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, полагая, что прямая причинная связь между поведением ответчика и заявленными ко взысканию с него истцом убытками отсутствует, указывает, что отключение электричества не являлось результатом каких-либо противоправных действий общества «Навигатор» и перерыв электроснабжения здания сервисного обслуживания автомобилей не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение или неисполнение ответчиком обязательств по п. 2.2.4 договора аренды. Кроме того, управление специального строительства полагает, что фактическое поведение сторон свидетельствует о том, что в III квартале 2011 года они не руководствовались в своих отношениях условиями договора аренды, который к тому же, по мнению заявителя, обладает признаками незаключенности, в связи с чем у судов отсутствуют правовые основания для возложения на общество «Навигатор» ответственности за неисполнение им каких-либо обязательств, предусмотренных таким договором аренды, в том числе в виде штрафа (штрафной неустойки).

Помимо этого, управление специального строительства считает, что истцом не представлено доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, а также подтверждающих размер упущенной выгоды, поскольку представленные документы не позволяют определить достоверный результат финансово-хозяйственной деятельности истца за спорный период.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды, в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2010 № 2 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 1457,0 кв.м, расположенные в здании сервисного обслуживания автомобилей, находящегося по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 17, кадастровый (условный) номер 18:26:00:00:40016/А, арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора, согласно акту приема-передачи от 22.06.2015 ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже здания сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью 1457,0 кв.м, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 17, условный номер 18:26:00:00:40016/А, для оказания услуг по мойке автотранспортных средств и услуг автосервиса.

При проведении земляных работ 18.08.2011 в 16 час. 30 мин. управлением специального строительства в районе гаражного кооператива «Буммашевец», были порваны два высоковольтных кабеля ААШв-10-3x120, питающие вышеуказанное здание, что подтверждается актом от 18.08.2011.

Из указанного акта следует, что причина порыва - работа механизмами в охранной зоне кабельных линий без согласования с обществом «Навигатор» и без определения глубины залегания кабельной линии. Виновным лицом в повреждении (порыве) указано - управление специального строительства. Порыв привел к отключению электроэнергии (прекращению электроснабжения) на объектах: здание сервисного обслуживания автомобилей по адресу: г.Ижевск, Воткинское шоссе, 17.

Постановлением Западно-Уральского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.09.2011 №234/26э-Пс было установлено нарушение персоналом управления специального строительства «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», законодательства в области энергетической безопасности, виновные лица также были привлечены к ответственности. Было установлено, что в результате повреждений электрокабелей электроснабжение здания по адресу: Воткинское шоссе, 17 отсутствовало 27 часов - с 16:30 18.08.2011 по 20:30 19.08.2011. К административной ответственности по ст. 9.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечен начальник участка - Широбоков С.Ю.

Как следует из письма от 07.10.2011 №3/3112 Военной прокуратуры Ижевского гарнизона, по результатам проверки установлены факты нарушения должностными лицами управления специального строительства технических условий, строительных норм и правил и проведение земляных работ по прокладке канализации без установления местонахождения силовых элекрических кабелей, что привело к повреждению электрических сетей. Виновные лица привлечены к административной ответственности.

Открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» письмом от 28.09.2011 №641/11776 сообщила, что 18.08.2011 в 16:32 в распределительных сетях 10 кВ МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети» произошло технологическое нарушение по причине повреждения кабельных линий ТП-862-ТП-802, что привело к полному погашению ТП-802, от которой запитан потребитель общество «Навигатор»; 19.08.2011 в 19:02 электроснабжение восстановлено.

Гарантийным письмом от 22.08.2012 №49/4-8430 управление специального строительства подтвердило факт повреждения высоковольтных кабелей ААШв-10-3/х120 18.08.2011 при производстве работ по прокладке напорной канализации в охранной зоне кабельных линий в районе дома №17 по ул. Воткинское шоссе в г.Ижевске, указало на то, что виновные лица были привлечены к административной ответственности, а также гарантировало исправность смонтированных им 19.08.2011 кабельных муфт в месте повреждения кабелей в течение двух лет с момента монтажа.

В обоснование иска истец указал, что в результате повреждений управлением специального строительства электрокабелей электроснабжения здания по адресу: Воткинское шоссе, 17, ему были причинены убытки.

В силу п. 2.2.4 договора арендодатель обязался обеспечить здание, в котором расположено арендуемое помещение круглосуточным снабжением электрической и тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности использования помещения в указанных в договоре целях, в том числе, по причине отсутствия электротепло-водоснабжения в здании, арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 250 рублей за каждый час простоя (при этом для расчета времени простоя принимается количество рабочего времени с округлением в большую сторону).

Согласно п. 5.3 договора все неустойки (пени, штрафы), предусмотренные договором, являются штрафными, т.е. подлежат уплате в полной сумме наряду с полным возмещением убытков по договору.

Истцом в адрес ответчика 03.10.2013 направлена претензия с требованием возместить убытки и уплатить сумму договорного штрафа.

Неисполнение ответчиком требования претензии от 03.10.2013 в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «АТЦ «Навигатор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт от 18.08.2011, письмо открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» от 28.09.2011 № 641/11776, письмо от 07.10.2011 № 3/3112 Военной прокуратуры Ижевского гарнизона, постановление Западно-Уральского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.09.2011 №234/26э-Пс, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в результате порыва двух высоковольтных кабелей ААШв-10-3х120, питающих здание сервисного обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 17, была парализована хозяйственная деятельность и в течение 15,5 часов истец не имел возможности осуществлять работу, и пришли к выводу о том, что данные обстоятельства повлекли причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо обосновать, какие доходы лицо реально получило бы, если бы не утратило возможности использовать свое имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Из материалов дела, в том числе из первичной документации, из анализа работ автомойки за 3 квартал 2011 года и выписки финансового результата следует, что прибыль (убыток) от продаж по основной деятельности за период июль, август, сентябрь 2011 года составляет соответственно: 323 038 руб., 295 065 руб., 94 948 руб.

Таким образом, установленные в результате анализа вышеуказанных документов обстоятельства суды правомерно сочли возможным применить для определения стоимости оказываемых истцом услуг в обычных условиях гражданского оборота и, учитывая п. 5.2 договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств добровольной оплаты суммы задолженности со стороны ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 9 241 руб. 05 коп. ущерба и 4 000 руб. 00 коп. штрафа.

Довод заявителя о том, что отключение электричества не являлось результатом противоправного поведения ответчика судом кассационной инстанции отклоняется, так как не имеет в данном случае правового значения, поскольку истцом заявлен договорный иск, а не иск из причинения вреда, что является правом истца.

Как следует из материалов дела, в том числе из п. 2.2.4 договора на ответчика возложена безусловная обязанность по обеспечению здания электрической энергией, пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность ответчика за отсутствие электроснабжения. Факт отсутствия электроэнергии в арендуемых истцом у ответчика помещениях в период с 18.08.2011 с 16:32 по 19.08.2011 до 19:02 третьим лицом не оспорен, следовательно, суды правомерно пришли к выводу, что решение вынесено в отношении надлежащего ответчика в рамках полномочий истца, имеющего право самостоятельно определить способ защиты нарушенного права.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процессе исполнения договора у сторон не возникла неопределенность с подлежащим передаче в аренду нежилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт принятия в аренду спорного имущества арендатором документально не оспорен, претензии к составу принятого в аренду имущества не заявлены, отмечая, что третье лицо не является стороной спорного договора, суды пришли к верному выводу о заключенности указанного договора и применимости его положений к отношениям сторон в спорный период времени.

Довод управления специального строительства о необоснованности применения судами положений п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации» как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неправомерности расчета размера упущенной выгоды. Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Суды, признав расчет истца правильным и обоснованным, учитывая все обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, правомерно им руководствовались, удовлетворяя заявленные требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015 по делу № А71-9730/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г.Беляева

Судьи З.Г.Семенова

С.Э.Рябова