Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хитриной Валентины Дмитриевны в лице конкурсного управляющего ее имуществом Питкевича Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 по делу № А71-9769/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бинбанк» (далее – Банк) о взыскании убытков в сумме 409 100 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции от 17.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании с Банка в пользу ФИО1 денежных средств в размере 409 100руб.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств причинения Банком убытков, об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Ссылаясь на положения ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации то, что определением арбитражного суда от 14.03.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, ФИО2 указывает, что у Банка не имелось оснований для исполнения платежных поручений от 26.12.2012 № 638 и от 09.01.2013 № 639.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что Банк не знал и не мог знать об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя ФИО1 является необоснованным, поскольку соответствующая информация была опубликована в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2012 № 57, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.05.2012. Кроме того, полномочия ФИО3 в качестве конкурсного управляющего имуществом должника определением арбитражного суда от 23.12.2011 были продлены до 16.04.2012, иные документы, подтверждающие его полномочия, отсутствовали, на дату списания спорных денежных средств полномочия ФИО3 продлены не были.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», заявитель полагает, что Банк обязан возместить убытки, поскольку денежные средства со счета должника списаны с нарушением требований Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий имуществом должника также указывает на нарушение при распределении спорных денежных средств ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку данные средства предназначались для удовлетворения требований залогового кредитора – Банка «УралСиб», требований кредиторов первой и второй очереди.

От Банка поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2010 по делу № А71-2262/2009 предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Между Банком и предпринимателем ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор текущего счета в валюте Российской Федерации для физических лиц-резидентов от 03.11.2011 № 404, согласно п. 1.1, 1.2 которого Банк открывает клиенту текущий счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, клиент обязуется оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора текущий счет открывается на основании заявления клиента, документа удостоверяющего личность и банковской карточки по форме 0401026, оформленной в установленном Банком России порядке. Банк вправе затребовать и иные документы, представление которых предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Клиент обязан в 3х-дневный срок извещать Банк об изменении данных, указанных клиентом в договоре банковского счета. В случае изменения фамилии, имени или отчества клиентом предъявляется в Банк новый документ, удостоверяющий личность, на основании которого оформляется новая карточка формы 0401026. Клиент обязан незамедлительно извещать Банк об изменениях, связанных с полномочиями лиц по распоряжению счетом (п.3.2.6, п.3.2.7).

Банк имеет право исполнять распоряжения клиента по счету, подписанные лицами, указанными в карточке образцов подписей, до момента официального уведомления клиентом Банка об изменении полномочий указанных лиц. Официальным уведомлением Банка считается получение новой карточки с образцами подписей, заверенной нотариусом, либо оформленной в Банке в установленном порядке, а также доверенностей на лиц, внесенных в карточку. Официальное уведомление, полученное Банком после 12 часов текущего календарного дня, считается полученным и подлежит исполнению следующим операционным днем (п. 4.1.6 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в том числе в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Во исполнение условий договора, на основании заявления конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 предпринимателю ФИО1 03.11.2011 открыт текущий счет № 40817810617000000404; оформлена и принята карточка с образцами подписей и оттиска печати с указанием на право первой подписи конкурсного управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда от 14.03.2012 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя ФИО1, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Платежными поручениями от 26.12.2012 № 638 и от 09.01.2013 № 639 Банк перечислил ФИО3 409 100 руб., указав назначение платежа «перевод вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению ФИО1».

Конкурсный управляющий ФИО2 12.03.2014 обратился к Банку с заявлением об оформлении новой карточки с образцами подписей в связи с утверждением нового конкурсного управляющего; карточка с образцами подписей и оттиска печати с правом первой подписи ФИО2 оформлена в тот же день.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес Банка претензию от 16.06.2014, в которой просил Банк возвратить на расчетный счет предпринимателя ФИО1 денежные средства, перечисленные ФИО3 платежными поручениями от 26.12.2012 № 638 и от 09.01.2013 № 639.

Ссылаясь на то, что данная претензия оставлена Банком без удовлетворения, при списании денежных средств со счета должника допущено нарушение ст. 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имуществом предпринимателя ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – постановление от 19.04.1999 № 5) содержится разъяснение, в силу которого проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 1.9 гл. 1 инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», действовавшей в период перечисления Банком спорных денежных средств, в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона (ст. 133 Закона о банкротстве).

Изучив имеющиеся в материалах дела документы (договор от 03.11.2011 № 404, карточки образцов подписей, определение арбитражного суда от 14.03.2012, заявление конкурсного управляющего ФИО2 от 12.03.2014), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что в нарушение п. 3.2.6, 3.2.7 договора клиент не сообщил Банку об изменениях, связанных с полномочиями лиц по распоряжению счетом предпринимателя ФИО1 С соответствующим заявлением об изменениях к счету и замене карточки образцов подписей к счету конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Банк только 12.03.2014.

Учитывая вышеизложенное, условия п. 5.3 договора от 03.11.2011 № 404, суды пришли к выводу, что оснований для взыскания с Банка убытков в данном случае не имеется ввиду отсутствия его вины и причинно-следственной связи между действиями Банка и убытками должника, совокупность условий, необходимая для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует. Судами правомерно указано на то, что руководствуясь при перечислении спорных денежных средств инструкцией Банка России от 14.09.2006 № 28-И и условиями договора с клиентом, в отсутствие уведомления об изменениях, связанных с полномочиями лиц по распоряжению счетом предпринимателя ФИО1, Банк не мог установить факт направления платежных поручений от 26.12.2012 № 638 и от 09.01.2013 № 639 неуполномоченным лицом.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии у ФИО3 полномочий на распоряжение денежными средствами должника, об обязанности Банка проверить полномочия указанного лица перед исполнением судебных поручений, размещении информации о смене конкурсного управляющего должника в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2012 № 57 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.05.2012, о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 по делу № А71-9769/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице конкурсного управляющего ее имуществом ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи И.А. Краснобаева

Н.В. Шершон