Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – общество «УК «Жилфонд», заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 по делу № А71-985/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее – общество УК «ЖРП № 8») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «УК «Жилфонд» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д. 13, и иные связанные с управлением домом документы.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество «Винтер-сервис», Исупов Николай Вячеславович, Стружкин Геннадий Петрович.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.06.2014 (судья Конькова Е.В.) исковые требования общества УК «ЖРП № 8» удовлетворены.

Общество УК «ЖРП № 8» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества «УК «Жилфонд» 81 500 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 31.03.2015 года (судья Конькова Е.В.) заявление общества УК «ЖРП № 8» удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Лихачева А.Н.,Масальская Н.Г., Яринский С.А.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Жилфонд»обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества УК «ЖРП № 8» в размере 26 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанные в п. 1- 4 отчета по договору от 30.01.2014 № 9Д/14 услуги (устная консультация, составление искового заявления, подача искового заявления, сбор доказательств и подготовка для предъявления их в суде) представляют собой единый комплекс действий, целью которых является подготовка и подача искового заявления.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, размер судебных расходов превышает разумные пределы, а также противоречит решению Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики». По расчету ответчика, обоснованный размер судебных расходов составляет 26 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу обществом УК «ЖРП № 8» в суд
не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав
и обязанностей сторон.

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что общество УК «ЖРП № 8» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представило: договор на оказание юридических услуг от 30.01.2014 № 9Д/14, отчет от 04.03.1015, акт оказанных услуг от 04.03.2015, платежное поручение от 04.03.2015 № 316 на сумму 81 500 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, представление доказательств в материалы дела, объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителями процессуальных документов, совершенных процессуальных действий и затраченного времени, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 81 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, общество «УК «Жилфонд» не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Ссылка общества «УК «Жилфонд» на противоречие размера заявленных требований решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер и содержит минимальный размер оказываемых адвокатами юридических услуг. Соглашение представителя и доверителя представляет собой гражданско-правовой договор, в связи с чем размер вознаграждения определяется сторонами самостоятельно.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы общества «УК «Жилфонд», в том числе о том, что указанные в п. 1-4 отчета по договору от 30.01.2014 № 9Д/14 услуги (устная консультация, составление искового заявления, подача искового заявления, сбор доказательств и подготовка для предъявления их в суде) представляют собой единый комплекс действий, целью которых является подготовка и подача искового заявления, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалобаобщества «УК «Жилфонд» –
без удовлетворения.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, ошибочно уплаченная обществом «УК «Жилфонд» сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 по делу № А71-985/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 09.07.2015 № 1259.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Т.Л. Вербенко

О.В. Абознова