Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 по делу № А71-9869/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – ФИО2 (доверенность от 29.06.2017 № 2).

От ФИО1 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 срок процедуры реализации имущества ФИО1 продлен до 27.07.2017.

Финансовый управляющий обратился 24.07.2017 в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 и выплате вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 (судья Чухманцев М.А.) процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена; финансовому управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики перечислено вознаграждение 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 08.08.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 08.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 в части указания на неприменение правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отменить. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); в данном случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждаются; исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию не установлено. ФИО1 в материалы дела представлены все необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, которые привели к его несостоятельности, об источниках существования, а также о принятии мер к поиску денежных средств на судебные расходы по делу о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21.10.2015 по делу № 2-3427/2015, на которое ссылается уполномоченный орган в качестве основания для неприменения правила об освобождении от обязательств, не содержит указаний на неправомерные действия при банкротстве, фиктивное банкротство, о привлечении ФИО1 к уголовной или административной ответственности, но лишь подтверждает наличие задолженности ФИО1 перед уполномоченным органом. ФИО1 заявляет, что не знал о том, что в отношении него ведется уголовное преследование, у него не было умысла скрыть имущество, уйти от уплаты налогов. Заявитель жалобы считает, что процедура реализации имущества гражданина подлежала завершению по общим правилам, с применением положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах заявленных доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество «Престиж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО1 кредиторов первой и второй очередей не имеется, в третью очередь включены требования общества «Престиж» и уполномоченного органа в общей сумме 3 495 119 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что все мероприятия соответствующей процедуры банкротства окончены, а ввиду отсутствия у должника имущества требования указанных кредиторов полностью не погашены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 07.07.2017 с приложенными к нему документами, принимая во внимание, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции исходя из положений п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил соответствующую процедуру.

Рассматривая вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст.213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45).

Изучив и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, согласно которым у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью получения максимальной прибыли от предпринимательской деятельности возник и сформировался преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 по делу № А71-9869/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.Э. Шавейникова

С.Н. Соловцов