Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск,

нарешение от 01.11.2005 (Судья Рождествина Г.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 (председательствующий судья Шаповалова Т.П., судьи Каргина Е.Е., Пиотровская Ю.Г.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-8442/05-14/81

по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», г.Ульяновск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 19.07.2005 № 468 дсп в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям ОАО «УАЗ» за апрель 2005 года в сумме 3588582 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ОАО «УАЗ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.07.2005 № 468 дсп в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по экспортным операциям ОАО «УАЗ» за апрель 2005 года в сумме 3588582 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005, заявление ОАО «УАЗ» удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 13.04.2006.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 10 статьи 165 Кодекса налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляет одновременно с налоговой декларацией по ставке 0 процентов, документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов возникает при наличии следующих условий: осуществление им экспорта, получение выручки от иностранного покупателя и представление в налоговый орган отдельной налоговой декларации с соответствующим пакетом документов.

Как видно из материалов дела, 28.06.2005 ОАО «УАЗ» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за апрель 2005 года по НДС по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, с фактическим вывозом за пределы таможенной территории России, в том числе в Республику Беларусь. Одновременно налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 Кодекса был представлен пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.07.2005 № 468 дсп, которым ОАО «УАЗ» отказано в возмещении заявленного к вычету НДС в сумме 3558582 руб., в том числе, 138235 руб. по товарам, реализованным в Республику Беларусь, в связи с неподтверждением права на применение ставки 0 процентов.

Согласно данному решению Инспекции по контракту № 1173/31-24056 от 23.01.2004, заключенному ОАО «УАЗ» с ООО «БелИжсервис» (Республика Беларусь), ОАО «УАЗ» реализовало 3 автомобиля на сумму 465188 руб. По данному контракту ОАО «УАЗ» в соответствии с пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее – Положение) представило заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с регистрационным номером 212 от 21.03.2005. В электронной базе, полученной в рамках информационного обмена, предусмотренного пунктом 5 Положения, отсутствует информация в отношении указанного заявления. Поэтому Инспекция посчитала, что у ОАО «УАЗ» отсутствуют основания для применения налоговой ставки 0 процентов к объему реализации 465188 руб. за апрель 2005 года.

В соответствии со статьей 2 Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерацией и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение) при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты (возмещение уплаченной суммы) акцизов при условии документального подтверждения факта экспорта.

Пунктом 2 раздела II Положения, являющегося приложением к Соглашению, предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление
выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории
государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой
налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в
полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

По заключенному с ООО «БелИжсервис» контракту ОАО «УАЗ» представило все документы, предусмотренные 2 пунктом Положения, что налоговым органом не оспаривается. В том числе представлено заявление № 2 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, зарегистрированное Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Минскому району (далее - ИМНС по Минскому району) под входящим номером 212 от 21.03.2005, с отметкой налогового органа об уплате НДС.

Факт наличия в ИМНС по Минскому району сведения о заявлении № 212 от 21.03.2005 подтверждается письмом № 04-15/6082 от 07.09.2005 ИМНС РБ по Минскому району, адресованным ООО «БелИжсервис». Кроме того, в подтверждение уплаты НДС ОАО «УАЗ» представлено платежное поручение № 161 от 21.03.2005 с приложением выписки по лицевому счету ООО «БелИжсервис».

Поэтому являются обоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что отсутствие сведений в электронной базе налогового органа не является основанием для отказа в возмещении НДС при представлении налогоплательщиком всех необходимых документов и подтверждении уплаты НДС покупателем товара.

В решении Инспекции от 19.07.2005 № 468 дсп указано, что по контракту № 1173/31-24226 от 29.10.2004, заключенному с ANHAMJointVenture (США), ОАО «УАЗ» реализовало запасные части к автомобилям УАЗ на общую сумму 5357119 руб. Перевозка товара осуществлялась автомобильным транспортом с использованием парома. По мнению Инспекции, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса ОАО «УАЗ» не представлены копия поручения на отгрузку экспортируемых товаров и копия коносамента, обязательные к представлению в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, что послужило основанием для отказа в праве на применение налоговой ставки 0 процентов за апрель 2005 года по названному контракту к объему реализации 5357119 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 № 12-П отметил, что положение абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 НК РФ права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость - наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию.

Из материалов дела видно, что ОАО «УАЗ» по контракту № 1173/31-24226 от 29.10.2004 осуществляло вывоз товара в режиме экспорта через морской порт паромом без выгрузки товара из автомобиля и представило вместо коносамента международные транспортные накладные с отметкой таможенного органа о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно статьям 2, 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов договором перевозки является накладная (CMR) и в том случае, если на части перевозки транспортное средство, содержащее груз, перевозится по морю, железной дороге, внутреннему водному пути или воздушным транспортом без перегрузки.

В материалах дела имеются CMR, по которым груз перемещался до порта г. Новороссийска, где был погружен на паром без выгрузки из автомобиля, а затем по тем же CMR перемещался и до иностранного порта разгрузки.

В указанных CMR содержатся отметки о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации через паромную линию г. Новороссийска с указанием места доставки товара, находящегося за пределами территории Российской Федерации.

В связи с этим кассационная инстанция согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представление накладных (CMR) не противоречит статье 165 Кодекса и дает право на возмещение НДС.

По контракту № 1173/31-24109 от 10.03.2004, заключенному с АСАТСО LLC (Афганистан), ОАО «УАЗ» реализовало запасные части к автомобилям на сумму 546769
руб. Из решения налогового органа следует, что вес указанного в графе 35 грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10414040/090404/0000365 груза (4286 кг) не соответствует весу, указанному в авиационной грузовой накладной № 250-1058-946 (4260 кг). Также, по мнению Инспекции, в свифт-сообщении не указан номер контракта и приложения, по которым отгружена продукция.

Как верно указали судебные инстанции, свифт-сообщение не является документом, подтверждающим право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, поскольку согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов должна быть представлена, в том числе, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

По названному контракту ОАО «УАЗ» представлена выписка банка от 25.05.2004. Фактическое поступление выручки по данному контракту подтверждается также письмом Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка Российской Федерации от 06.09.2005 № 08-398.

Довод налогового органа о наличии расхождений в весе товара, указанного в ГТД и авиационной накладной, обоснованно отвергнут судами, поскольку разница в весе незначительна. Кроме того, согласно отгрузочной спецификации № 89 от 07.04.2004 товар отгружался поштучно и общий вес соответствует весу, указанному в ГТД.

По контракту № 105/2004 от 18.11.2004, заключенному с СП «УзКейсСервис» (Узбекистан), общество с ограниченной ответственностью «Эхо-Экспорт» (комиссионер ОАО «УАЗ») реализовало 30 автомобилей УАЗ на сумму 8308451 руб. Согласно
пункту 3.1 контракта оплата произведена путем открытия безотзывного документарного
аккредитива. В своем решении налоговый орган указывает, что оплата производилась по аккредитивам под разными номерами - № 95604EL00279 и № ILC/544/071204, однако налогоплательщиком не представлено подтверждения соответствия аккредитива № 95604EL00279 аккредитиву № LLC/544/071204; межбанковское сообщение не содержит построчного перевода.

Судебные инстанции правомерно отметили, что требования налогового органа не основаны на законодательстве и не влияют на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС из бюджета, поскольку фактическое получение выручки подтверждается сообщением банка об авизовании условий документарного аккредитива от 08.12.2004, аккредитивом от 25.02.2005 и письмом закрытого акционерного общества «Коммерцбанк» от 21.04.2005 № ИМ-220.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако кассационная жалоба не доказывает нарушения судебными инстанциями норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-8442/05-14/81 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г.Баширов

судьи Э.Т.Сибгатуллин

И.Ш.Закирова