Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018 (судья Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А72-10004/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО1 об

утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК», Ульяновская область, г. Ульяновск (ИНН 7328068690, ОГРН 1127328002394),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области 05.07.2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» (далее – ООО «Виест ТК», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», включении требований в реестр требований кредиторов с суммой 396 120 руб. 87 коп., в том числе основной долг – 370 172 руб. 16 коп., пени – 25 948 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов ООО «Виест ТК» с суммой 396 120 руб. 87 коп., в том числе 370 172 руб. 16 коп. – основной долг, 25 948 руб. 71 коп. – пени; в отношении ООО «Виест ТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Виест ТК» утвержден ФИО1.

Cведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Виест ТК» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.04.2017 № 76.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017) процедура наблюдения в отношении ООО «Виест ТК» завершена, ООО «Виест ТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Виест ТК»

введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Виест ТК» утвержден Поверинов О.А.

Конкурсный управляющий ООО «Виест ТК» ФИО1 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ссылаясь на то, что по результатам проведенной им 01.12.2017 инвентаризации имущества выявлена доля в уставном капитале ООО «Виест ТК», размером 20/21, номинальной стоимостью 20 000 руб., которая перешла Обществу после выхода участника из общества (статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Виест ТК» ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, утвердить Положение о продаже имущества ООО «Виест ТК» от 09.01.2018, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее, чем 100 000 руб., в представленной им редакции.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке,

установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона.

Согласно представленному конкурсным управляющим Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, продажа имущества осуществляется без проведения торгов, посредством заключения прямых договоров купли-продажи с покупателем по максимально возможной цене, но не ниже номинальной стоимости (пункт 3.2 Положения), поскольку на собрании кредиторов, состоявшемся 22.12.2017, решение о продаже имущества должника не принято.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Частью 5 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее, чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

По смыслу Закона о банкротстве суд при рассмотрении положения о продаже имущества должника исходит из его соответствия требованиям Закона о банкротстве с учетом достижения целей конкурсного производства и балансу публичных и частных интересов должника и его кредиторов.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625).

В данном случае суды, установив, что в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, а также при наличии сведений о признании недействительными сделок купли-продажи 15 единиц транспортных средств, принадлежащих должнику, исходя из того, что данные транспортные средства возвращены в конкурсную массу, пришли к обоснованному выводу о том, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи

имущества должника в его редакции, не направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, и не ведет к достижению цели конкурсного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А72-10004/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова