Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), его представителя – ФИО2 (доверенность от 14.05.2021), общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Поволжье» – ФИО3 (доверенность от 05.08.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу №А72-1003/2021

по заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Димитровград Ульяновской области, о признании незаконным решения, при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, администрации муниципального образования г. Димитровград Ульяновской области, Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования г. Димитровград Ульяновской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, Агентства государственного имущества земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, Министерства экономического развития и промышленности Ульяновской области, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области) о приостановлении государственной регистрации права собственности на железнодорожный путь протяженностью 639,2 погонных метра с кадастровым номером 73:23:012608:490, расположенный по адресу: <...>, подходящий с юго-западной стороны (железнодорожный путь № 18 к деревообрабатывающему заводу), изложенного в уведомлении от 20.01.2021 № КУВД-001/2020-31938339/1; понуждении Управления Росреестра по Ульяновской области зарегистрировать право собственности предпринимателя на указанный железнодорожный путь.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 28.06.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Поволжье» (далее – ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2021.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО1, его представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между открытым акционерным обществом «СПК «Димитровградский» (далее – ОАО «СПК «Димитровградский») (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 29.01.2003, по условиям которого предприниматель приобрел в собственность железнодорожный путь протяженностью 639,2 погонных метра с кадастровым номером 73:23:012608:490, расположенный по адресу: <...>, подходящий с юго-западной стороны (железнодорожный путь № 18 к деревообрабатывающему заводу), обозначенный в техническом паспорте от 28.01.2002 литерой «IV», по цене 224 273 руб.

По акту приема-передачи от 29.01.2003 вышеуказанное имущество передано ИП ФИО1

ОАО «СПК «Димитровградский» ликвидировано, о чем 31.10.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации.

ИП ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением от 30.12.2020 о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный железнодорожный путь на основании договора купли-продажи имущества от 29.01.2003.

Управление Росреестра по Ульяновской области уведомлением от 20.01.2021 № КУВД-001/2020-31938339/1 на основании пунктов 5 и 44 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановило государственную регистрацию права собственности на срок до 20.04.2021, поскольку заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права, а также не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, в том числе документы, подтверждающие право продавца на спорный объект, а также заявление ОАО «СПК «Димитровградский» о государственной регистрации ранее возникшего права собственности, перехода права собственности на спорный объект.

ИП ФИО1, полагая, что приостановление Управлением Росреестра по Ульяновской области государственной регистрации права собственности на вышеуказанный железнодорожный путь противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, установив, что между ИП ФИО1 и ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» имеется спор о праве в отношении железнодорожного пути протяженностью 639,2 погонных метра с кадастровым номером 73:23:012608:490, расположенный по адресу: <...>, подходящий с юго-западной стороны (железнодорожный путь № 18 к деревообрабатывающему заводу), который не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что между ИП ФИО1 и ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» отсутствует спор о праве на вышеуказанный железнодорожный путь, поскольку ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» не обращалось в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный объект, судебной коллегией отклоняется.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как указывалось выше, на государственную регистрацию права собственности на железнодорожный путь протяженностью 639,2 погонных метра с кадастровым номером 73:23:012608:490, расположенный по адресу: <...>, подходящий с юго-западной стороны (железнодорожный путь № 18 к деревообрабатывающему заводу), ИП ФИО1 представлен договор купли-продажи имущества от 29.01.2003, заключенный с ОАО «СПК «Димитровградский».

Данный железнодорожный путь находится на земельном участке площадью 2 300 кв.м с кадастровым номером 73:23:012620:6, который предоставлен в аренду ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» по договорам аренды от 24.11.2015 № 777/2 и от 06.10.2016 № 7804/2, заключенным с Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда.

ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» в материалы дела также представлен договор купли-продажи имущества от 12.05.2017 № 67-17у/д, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» (продавец) и ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» (покупатель), по условиям которого ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» приобрело в собственность железнодорожный путь протяженностью 639,2 погонных метра с кадастровым номером 73:23:012608:490, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, между ИП ФИО1 и ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» имеется спор о праве на вышеуказанный железнодорожный путь, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, спорный железнодорожный путь находится во владении ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье», в связи с чем удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований не приведет к восстановлению прав предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сложившейся ситуации гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание права, предполагает иной субъектный состав лиц, а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А72-1003/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьев