Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тойс Трейд» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2020 по делу № А72-10106/2020 (судья Рыбалко И.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тойс Трейд»

о взыскании 1 539 600 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварта» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тойс Трейд» о взыскании основного долга в сумме 840 000 руб. 00 коп., пени в сумме 699 600 руб. 00 коп. за период с 06.01.2020 по 06.07.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 570 000 руб. 00 коп., пени в сумме 683 400 руб. 00 коп. за период с 06.01.2020 по 06.07.2020.

Суд принял уменьшение размера иска.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 30.11.2020 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварта» 570 000 руб. 00 коп. – основной долг, 68 340 руб. 00 коп. - пени и 25 534 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,между обществом с ограниченной ответственностью «Кварта» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тойс Трейд» (Арендатор) заключен договор №65 аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, а Арендатор – принять в пользование за плату нежилые помещения общей площадью 1158,5 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, пр-кт Ульяновский, №15, состоящее из комнат:

-Литера А, этаж подвал, комнаты №№18-33,

-Литера А, этаж 1, комнаты №№28-30, 33, часть помещения 32;

-Литера А, антресоль 1, комнаты №49,

-Литера А, антресоль 2, комнаты №50

(далее – объект аренды) согласно плану-схеме, являющемуся Приложением №1 к настоящему договору (п.1.1 договора) (л.д.11-15).

Целевое назначение объекта аренды – оптовая и розничная торговля товарами для детей и спорт-товарами (п.1.3 договора).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель по акту приема-передачи от 14.08.2018 передал Арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 1158,5 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, пр-кт Ульяновский, №15, состоящее из комнат:

-Литера А, этаж подвал, комнаты №№18-33,

-Литера А, этаж 1, комнаты №№28-30, 33, часть помещения 32;

-Литера А, антресоль 1, комнаты №49,

-Литера А, антресоль 2, комнаты №50 (л.д.16).

В п.2.1 договора №65 от 14.08.2018 стороны договорились, что срок аренды определяется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 31.07.2019.

Согласно п.2.2 договора №65 от 14.08.2018 настоящий договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за 60 дней до истечения срока действия настоящего договора. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Таким образом, после окончания срока действия договора 31.07.2019 он был пролонгирован на 11 месяцев до 30.06.2020.

Уведомлением от 18.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Тойс Трейд» известило Общество с ограниченной ответственностью «Кварта» о расторжении договора в одностороннем порядке с 30.04.2020 (л.д.18).

Письмом №40 от 10.03.2020 (отправлено ответчику 12.03.2020) ООО «Кварта» не согласилось с расторжением договора с 30.04.2020 и уведомило арендатора о необходимости внесения арендной платы до окончания срока действия договора, в том числе и в случае досрочного освобождения помещений.

30.06.2020 ввиду отсутствия намерения у арендатора на продление арендных отношений ООО «Кварта» (Арендодатель) в одностороннем порядке оформило акт сдачи-приемки нежилых помещений (л.д.21) в соответствии с п.7.6. Договора №65 от 14.08.2018.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.2 договора аренды №65 от 14.08.2018 стороны установили, что размер постоянной части арендной платы по настоящему договору составляет 270 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен.

В Дополнительном соглашении от 23.10.2019 к договору аренды №65 от 14.08.2018 пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «С 01.11.2019 по 30.04.2020 размер постоянной части арендной платы по настоящему договору составляет 150 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен» (л.д.17).

В п.4.5 договора аренды №65 от 14.08.2018 определено, что постоянная часть арендной платы вносится Арендатором на основании настоящего договора аренды ежемесячно путем перечисления денежных средств в размере, указанном в п.4.2 настоящего договора, на расчетный счет Арендодателя не позднее пятого числа текущего месяца.

По расчету истца, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по арендной плате составляет 570 000 руб. 00 коп. за март-май 2020 года.

При этом истец произвел зачет обеспечительного платежа в сумме 270 000 руб. 00 коп. (внесен платежным поручением №885 от 17.08.2018) в счет арендной платы за последний и частично предпоследний месяц аренды, как это и предусмотрено условиями п.4.3 договора №65 от 14.08.2018.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 570 000 руб. 00 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате законно, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению в размере 570 000 руб. 00 коп. за март-май 2020 года.

Заявляя о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не дана оценка приведенному в отзыве на иск доводу о том, что истец 30.04.2020 прекратил доступ продавцу ответчика в арендуемое помещение.

Ответчик, ссылаясь на судебную практику, заявляет, что арендодатель не вправе требовать уплаты арендной платы за тот период, когда доступ в арендуемое помещение действиями арендодателя был ограничен.

В качестве доказательства чинимым истцом препятствий в дело представлена докладная записка ФИО1, сотрудника ответчика.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленная в дело докладная записка не может служить доказательством создания истцом препятствий в пользовании помещений.

Как видно из представленных в дело документов, арендатор к арендодателю с требованием обеспечить возможность попасть в помещение с целью вывоза своего имущества или невозможности использовать помещение по назначению не обращался, вывез имущество самостоятельно до 30.06.2020. О невозможности использования помещения после подачи заявления о расторжении договора от 18.02.2020 арендодателю не сообщал, писем и претензий о данном обстоятельстве с приложением докладной записки ФИО1 в адрес истца не поступало, об указанном обстоятельстве ответчик сообщил только в ходе судебного разбирательства, инициированного истцом с целью взыскания неполученной арендной платы и неустойки. По факту неправомерного удержания арендодателем имущества арендатора в правоохранительные органы ответчик также не обращался.

Арендатор покинул арендуемое помещение до окончания срока действия договора аренды, не завершил арендные отношения с арендодателем.

Другие доказательства ограничений истцом доступа в арендуемое ответчиком помещение в дело не представлены.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из содержания п.2.2. Договора, по истечении срока его действия договор подлежит продлению на следующие 11 месяцев.

Довод ответчика о возобновлении договора аренды №65 от 14.08.2018 на неопределенный срок противоречит условиям заключенного сторонами договора. Таким образом, положения ст.610 Гражданского кодекса РФ о праве арендатора на односторонний отказ от договора к правоотношениям сторон неприменимы.

В соответствии с п.6.2 договора №65 от 14.08.2018 настоящий договор прекращается:

-по истечении срока аренды;

-по соглашению сторон;

-в случае отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора в случаях, предусмотренных настоящим договором;

-по решению суда.

Условиями договора №65 от 14.08.2018 предусмотрены случаи, при которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора. Случаи, при которых арендатор вправе отказаться от договора, не предусмотрены.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды №65 от 14.08.2018 продолжал действовать до 30.06.2020.

При этом досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом уменьшения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 68 340 руб. пени.

Расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2020 по делу № А72-10106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко