Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАК КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МАК КОМ» (далее – ООО «МАК КОМ», Общество, ответчик) о взыскании 6 260 738 руб. 98 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «МАК КОМ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 6 260 738 руб. 98 коп. долга, а также 54 304 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «МАК КОМ» 20.11.2023 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО «МАК КОМ» подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением апелляционным судом норм права и принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ в восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о производстве по делу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано, что он не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, претензию и копию искового заявления от истца не получал; копия искового заявления была получена не представителем ответчика, а неизвестным лицом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации юридического лица, а также риск отсутствия по такому адресу своего представителя, несет само юридическое лицо (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», действовавших до 01.09.2023 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются указанными Правилами.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, пункту 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок № 230-п), почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, пунктом 11.10 Порядка № 230-п по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

В том случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, последний не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, направленная ответчику почтовая судебная корреспонденция была возвращена в суд с соблюдением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи с указанием на невручение по причине истечения срока хранения, что подтверждено сведениями, отраженными на конвертах и размещенных в отчетах об отслеживании почтовых отправлений по почтовым идентификаторам на официальном сайте «Почты России».

Так, материалами дела подтверждается, что претензия с требованием о погашении задолженности и копия искового заявления направлялись Предпринимателем Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, ФИО2 <...>), 03.01.2023 (почтовый идентификатор 43201779032697) и 01.02.2023 (почтовый идентификатор 80111680421248) соответственно. За получением претензии ответчик не явился, копия искового заявления значится полученной адресатом 20.02.2023.

Также ответчику заказными письмами с уведомлением направлялись копия определения о принятии искового заявления к производству от 21.02.2023 (почтовый идентификатор 43290281821455) и копия определения от 18.05.2023 о назначении судебного заседания на 11.07.2023 (почтовый идентификатор 43290284849883), которые были возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения корреспонденции.

Определения суда первой инстанции от 21.02.2023 и от 18.05.2023 размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» соответственно 22.02.2023 и 26.05.2023.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 в соответствии с установленным порядком также своевременно размещено в информационно-коммуникационной сети «Интернет» 19.07.2023 20:11:09 МСК.

Доказательства нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебных актов и перечисленных почтовых отправлений в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждают факт обоснованного признания ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, обязанным самостоятельно следить за движением дела и надлежащим образом реализовывать свои процессуальные права.

Доводы жалобы о том, что по адресу нахождения ответчика расположено множество иных организаций, а также о том, что руководитель ответчика находился в служебной командировке и не мог получить корреспонденцию, верности выводов суда не изменяют, поскольку у юридического лица имеется обязанность обеспечить беспрепятственное вручение ему либо его представителю поступающей судебной корреспонденции.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, заявителем жалобы не приведено.

При таком положении оснований считать ответчика лишенным возможности своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта не имелось, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока обоснованно оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО3 за ООО «МАК КОМ» при подаче настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается из федерального бюджета в связи с тем, что действующим законодательством оплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А72-1024/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.01.2024 № 1 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева