Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2014 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (председательствующий Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Корнилов А.Б.)

по делу № А72-10317/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт‑Технолоджи», г. Королев (ОГРН 1115018002549, ИНН 5018031489) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, открытого акционерного общества «Объединенный кредитный банк», Владимирская область, г. Александров, о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Технолоджи» (далее – заявитель, общество, ООО «Смарт-Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее − ответчик, антимонопольный орган, УФАС России по Ульяновской области) от 30.06.2014 № 11068/03‑2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее − ОАО «ГНЦ НИИАР»), открытое акционерное общество «Объединенный кредитный банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, заявление удовлетворено.

УФАС России по Ульяновской области не согласилось с вышеуказанными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами при новом рассмотрении норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса № 31400884798-03 от 28.03.2014 победителем закупки признано ООО «Смарт-Технолоджи».

ОАО «ГНЦ НИИАР» 21.04.2014 было принято решение о заключении договора с единственным участником ООО «Смарт-Технолоджи» по цене, предложенной участником закупки 19 502 000 руб., на основании чего в целях его подписания был направлен проект договора на адрес электронной почты ООО «Смарт-Технолоджи».

ООО «Смарт‑Технолоджи» в адрес ОАО «ГНЦ НИИАР» были направлены информационные письма № 2803 от 07.05.2014, № 2877 от 16.05.2014 о замене вида обеспечения исполнения договора, а также о возможности продления срока предоставления указанного обеспечения на более поздний срок.

ОАО «ГНЦ НИИАР» 18.06.2014 обратилось в УФАС по Ульяновской области с обращением о включении ООО «Смарт Технолоджи» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора на поставку высокотемпературной керамической установки для перекачивания жидкометаллических сред.

По результатам обращения ОАО «ГНЦ НИИАР» антимонопольный орган 30.06.2014 принял решение направить сведения об ООО «Смарт Технолоджи» для включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в ФАС России.

Не согласившись с решением УФАС по Ульяновской области ООО «Смарт Технолоджи» обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее − Закон № 223-ФЗ) выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Смарт Технолоджи» являлся единственным участником открытого конкурса №31400884798-03 на право заключения договора на поставку высокотемпературной керамической установки для перекачивания жидкометаллических сред.

Согласно пункту 27 Информационной карты конкурсной документации победитель конкурса, с которым заключается договор должен предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде обеспечения возврата аванса, либо обеспечения исполнения договора.

Данное обеспечение предоставляется победителем до заключения договора, но не ранее 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола, на основании которого заключается договор.

ООО «Смарт‑Технолоджи» была направлена в адрес заказчика информация о банке, в котором победитель планирует оформить банковскую гарантию, а именно ОАО «Объединенный кредитный банк».

Пункт 27 Информационной карты конкурсной документации также содержит перечень требований к банкам, предоставляемым обеспечения исполнения договоров в виде банковских гарантий, в том числе, величина собственного капитала банка на последнюю отчётную дату по публикуемой отчетности должна быть больше или равна 3 млрд. руб. или их эквиваленту в иностранной валюте.

Указанные требования также утверждены приказом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» № 1/768-П от 22.08.2012.

Согласно общедоступной информации с официального сайта Банка России, ОАО «Объединенный кредитный банк» имеет собственные средства только в размере 800 104, 00 тыс. руб.

Таким образом, указанный банк не соответствовал требованиям конкурсной документации, и банковская гарантия не могла быть оформлена в указанном банке, в связи с чем 25.04.2014 заказчиком был дан соответствующий ответ ООО «Смарт-Технолоджи».

По мнению антимонопольного органа поведение ООО «Смарт Технолоджи» представляет собой уклонение от заключения договора.

В соответствии со статьей 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, должны быть доступны для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из этого реестра.

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1), а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).

Следовательно, суды при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не могут ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

При поступлении сведений об уклонении участника открытого аукциона от заключения договора антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения договора поставки с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения договора) и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков.

Как верно указано судами направление ООО «Смарт-Технолоджи» в адрес ОАО «ГНЦ НИИАР» информационных писем о замене вида обеспечения исполнения договора, а также о возможности продления срока предоставления указанного обеспечения на более поздний срок обусловлено тем, что данная операция сопровождается финансовыми рисками и заявитель, страхуя риски перевода денег, ждал подтверждения от заказчика возможности согласия на изменение вида обеспечения, однако, письменного подтверждения не получил.

Указанны письма свидетельствуют о том, что общество было готово представить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде перечисления 5% от начальной максимальной цены договора.

Кроме того, 23.04.2014 между ООО «Смарт Технолоджи» и Компанией АСМ Диматек (Германия) был заключен контракт №369/22042014-СР на покупку высокотемпературной керамической установки для перекачивания жидкометаллических сред.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, судами предыдущих инстанций правомерно установлено, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение общества отказаться от заключения договора и недобросовестность его поведения, в связи с чем оспариваемое решение УФАС России по Ульяновской области от 30.06.2014 по делу № 11068/03-2014 обоснованно признано незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе антимонопольного органа были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены судебных актов. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2014 ипостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу А72-10317/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

О.В. Логинов