Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу ГУЗ "Ульяновская районная больница" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 года по делу № А72-10361/2019 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по заявлению ГУЗ "Ульяновская районная больница" об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 08.05.2020 №73017/20/30761 (исполнительное производство №11561/20/73017-ИП),

в рамках дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГУЗ "Ульяновская районная больница"

о взыскании задолженности

заинтересованные лица:

-судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1;

-Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ "Ульяновская районная больница" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области, в рамках дела №А72-10361/2019, с заявлением об освобождении ГУЗ "Ульяновская районная больница" от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 08.05.2020 №73017/20/30761 (исполнительное производство №11561/20/73017-ИП).

К участию в процессе по рассмотрению заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 (далее- судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск (далее- Управление).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 года заявление ГУЗ "Ульяновская районная больница" об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГУЗ "Ульяновская районная больница" просит определение суда первой инстанции отменить, освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 699811,98 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 08.05.2020. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ГУЗ "Ульяновская районная больница" не может исполнить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2019 по делу А72-10361/2019 и произвести оплату страховых взносов в размере 9997314,02 руб. в связи с недостаточным финансированием, поскольку является некоммерческим бюджетным учреждением. Учредителем и собственником имущества учреждения является Ульяновская область. Также в жалобе ссылается на то, что заявитель неоднократно обращался в адрес Учредителя – Министерство здравоохранение Ульяновской области с просьбой о выделении денежных средств на исполнение требований, в том числе данного исполнительного документа, указывая на возбуждение исполнительного производства. Считает, что в действиях ГУЗ «Ульяновская районная больница» отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание, назначенное на 20.01.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Определением суда судебное заседание было отложено с 20.01.2021 на 10.02.2021.

В судебное заседание, назначенное на 10.02.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 13.08.2019 по делу №А72-10361/2019 Арбитражный суд Ульяновской области:

1) взыскал с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Ульяновская районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) для зачисления в бюджеты соответствующих уровней задолженность по требованию № 20971 по состоянию на 22.04.2019:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 7 699 633 (семь миллионов шестьсот девяносто девять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 11 коп., пени в сумме 104 155 (сто четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб. 70 коп.,

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 374 067 (триста семьдесят четыре тысячи шестьдесят семь) руб. 44 коп., пени в сумме 10 335 (десять тысяч триста тридцать пять) руб. 22 коп.,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые бюджет ФФОМС в размере 1 784 975 (один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 87 коп., пени в сумме 24 146 (двадцать четыре тысячи сто сорок шесть) руб. 68 коп.;

- взыскал с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Ульяновская районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) руб.

Указанное решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

23.09.2019, во исполнение указанного решения, выданы исполнительные листы серия ФС №031896938, серия ФС №031896939.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, на основании исполнительного листа серия ФС №031896938, возбуждено исполнительное производство №11561/20/73017-ИП, предмет исполнения задолженность по исполнительному производству в размере 9 997 314,02 рублей.

В рамках исполнительного производства №11561/20/73017-ИП 08.05.2020 было вынесено постановление №73017/20/30761 о взыскании с ГУЗ «Ульяновская районная больница» исполнительского сбора в размере 699 811,98 рублей.

20.07.2020 (направлено по почте 15.07.2020) ГУЗ «Ульяновская районная больница» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении Министерства от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №11561/20/73017-ИП.

В обоснование заявления должник указал, что у ГУЗ «Ульяновская РБ» отсутствовала возможность в полной мере исполнить решение Арбитражного суда Ульяновской области в связи с недостаточным финансированием. ГУЗ «Ульяновская РБ» неоднократно обращалось в адрес Учредителя - Министерство здравоохранения Ульяновской области с просьбой о выделении денежных средств на исполнение требований, в том числе данного исполнительного документа, указывая на возбуждение исполнительного производства.

Заявитель считает, что в действиях ГУЗ «Ульяновская РБ» отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу, установленному частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должники, в том числе органы государственной (муниципальной) власти или бюджетные (муниципальные) учреждения, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2007 по делу №А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным основаниям ответственности относит, в числе прочих, наличие вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае заявитель надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями. Приведенные в заявлении обстоятельства о несвоевременном финансировании, к таковым отнесены быть не могут.

Суд, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ заявление ГУЗ "Ульяновская районная больница" об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 08.05.2020 №73017/20/30761 (исполнительное производство №11561/20/73017-ИП), пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения вышеуказанного заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 года по делу № А72-10361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева