Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.08.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тетюшская СельХозХимия» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ясень» (далее – общество «Ясень», должник), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 654 886,95 руб.; утверждении в качестве временного управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2020 произведена замена заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Тетюшская СельХозХимия» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2021 (резолютивная часть определения оглашена 26.01.2021) требования ИП ФИО1 признаны обоснованными; в отношении должника общества «Ясень» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21.

05.03.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ИП ФИО1 поступило заявление о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Ясень» задолженности в размере 1 819 507 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 принято к рассмотрению ходатайство ФИО4 о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 заявление представителя должника о фальсификации доказательств и заявление ИП ФИО1 о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Ясень» задолженности в размере 1 819 507 руб. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Ясень» задолженность в размере 1 819 507 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет?сайте суда: www.faspo.arbitr.ru.

Должник явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения от 29.10.2021 и постановления от 23.12.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как указывает заявитель, ИП ФИО1 осуществил поставку товара (сахар белый кристаллический категория ТС2) в количестве 79,109 тонн на общую сумму 1 819 507 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная от 11.09.2019 № 27. Заявитель указал, что указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи, в связи с чем к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Должник, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что поставка по товарной накладной от 11.09.2019 № 27 не осуществлялась и не отражена на счетах бухгалтерского учета общества «Ясень».

Кроме того, должник указал, что в товарной накладной от 11.09.2019 № 27, переданной временным управляющим ФИО3, нет подтверждения факта получения товара; не указана должность и расшифровка подписи грузополучателя и материально-ответственного лица, принимающего товар; подпись в накладной отличается от подписи ФИО4

Должник также пояснил, что поскольку товарная накладная – это учетный документ, по которому передают и принимают продукцию, то основанием для оформления является договор, в котором указывается цена и количество передаваемой продукции; договор на спорную поставку не заключен.

Таким образом, должник считает, что товарная накладная от 11.09.2019 № 27 является поддельной.

Временный управляющий считает, что для выяснения обстоятельств обособленного спора необходимы дополнительные документы. В дополнительных пояснениях заявитель по требованию пояснил, что поставка осуществлена уже из сложившихся экономических отношений между ИП ФИО1 и обществом «Ясень».

Так, 25.04.2019 между обществом «Ясень» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки товара (сахар белый кристаллический категории ТС2) в общем количестве 10 тонн. Способ доставки – самовывоз. Стоимость договора составила 3 335 000 руб.

ИП ФИО1 исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной от 25.04.2019 № 15.

Общество «Ясень» оплатило поставленный товар, дата оплаты 26.04.2019.

08.05.2019 между обществом «Ясень» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки товара (сахар белый кристаллический категория ТС2) в общем количестве 10 тонн. Способ доставки – самовывоз. Стоимость договора составила 328 000 руб.

ИП ФИО1 исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной от 08.05.2019 № 17.

Общество «Ясень» оплатило поставленный товар, дата оплаты 26.04.2019.

В соответствии с товарной накладной от 22.07.2019 № 23 ИП ФИО1 поставил в пользу общества «Ясень» сахар белый кристаллический категория ТС2 в количестве 7,10 тонны на сумму 200 000 руб. Способ доставки – самовывоз. Договор поставки между обществом «Ясень» и ИП ФИО1 не составлялся.

Общество «Ясень» оплатило поставленный товар, дата оплаты 22.07.2019. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период январь-август 2019 года.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства подтверждают факт сложившихся экономических отношений между обществом «Ясень» и ИП ФИО1, в том числе и поставку товара на основании товарной накладной от 11.09.2019 № 27 без заключения соответствующего договора.

По мнению заявителя, возможность ИП ФИО1 осуществить поставку обществу «Ясень» подтверждается справкой от 24.03.2021 № 542, выданной акционерным обществом «Ульяновский сахарный завод» (далее ? АО «Ульяновский сахарный завод»), согласно которой ИП ФИО1 в период с 29.10.2018 по 22.01.2019 осуществил выборку сахарного песка (белый кристаллический категория ТС2) в общем количестве 242,85 тонн.

В силу пункта 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К настоящему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим. Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в качестве доказательства поставки товаров заявителем представлена копия товарной накладной от 11.09.2019 № 27.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не могут однозначно свидетельствовать о том, что приобретенный в АО «Ульяновский сахарный завод» товар был передан по товарной накладной от 11.09.2019 № 27 должнику.

Суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание.

Обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются: 1) наименование регистра; 2) наименование экономического субъекта, составившего регистр; 3) дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; 4) хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; 5) величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; 6) наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; 7) подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суды установили, что в представленных налоговым органом книгах учета доходов и расходов ИП ФИО1 за 2019 год не отражено поступление денежных средств по спорной поставке.

Аналогичная операция по спорной поставке также не отражена и в представленной налоговым органом книге покупок должника за 3 квартал 2019 года.

Судом установлено, что в материалы дела представлены товарные накладные на закупку сахарного песка ИП ФИО1 в АО «Ульяновский сахарный завод» в период с 29.10.2018 по 22.01.2019 в количестве 126,5 тонн.

Однако, представленные заявителем документы о закупке сахарного песка в АО «Ульяновский сахарный завод» не подтверждают обоснованности заявленных требований, поскольку составлены в период с 29.10.2018 по 22.01.2019.

При этом должником в материалы дела представлены накладные на отпуск сахарного песка третьим лицам в период с 20.12.2018 по 07.06.2019 в количестве 125 тонн.

Приняв во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих поставку товара и размер задолженности, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о включении требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, полагая, что ИП ФИО1 не представил убедительные, ясные и достаточные доказательства факта осуществления поставки товара должнику, в том числе, обстоятельства их приобретения у АО «Ульяновский сахарный завод», хранения и перевозки.

Суды указали, что бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований ИП ФИО1 не представлено; а доводы заявителя о сложившихся хозяйственных отношениях по покупке товара при наличии возражений должника относительно конкретной поставки не могут быть положены в основание для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неотражение в книге учета доходов и расходов ИП ФИО1 за 2019 год спорной поставки не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений между кредитором и должником, отклоняется судом округа поскольку, как правомерно отмечено судами, обязанность доказывания допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной обязательств, возложена на заявителя (статьи 65 и 68 АПК РФ) и им фактически не исполнена. Как указал управляющий должника, у него отсутствует информация и документы относительно поставки заявителем указанного товара должнику и обязательства должника по оплате его стоимости.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021по делу № А72-10379/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

Р.В. Ананьев