Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014 (судья Мызрова С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Дёмина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А72-10397/2014

по исковому заявлению федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний, с. Ясашная Ташла Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», г. Димитровград Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 191 983 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ульяновское» Федеральное службы исполнения наказаний (далее – ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, сельскохозяйственное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее – ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», комбинат) о взыскании задолженности в размере 5 170 654 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 328 руб. 95 коп. за период с 14.07.2014 по 31.07.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора хранения от 12.12.2013 № 12 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей сельскохозяйственное предприятие передало комбинату на хранение мясо говядины, однако ни на момент окончания срока действия договора, ни до настоящего времени товар сельскохозяйственному предприятию не возвращен, денежные средства в размере стоимости товара хранителем не перечислены.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 5 170 654 руб. 80 коп. – сумма убытков, 48 759 руб. 18 коп. расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что согласно постановлению Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 подтверждением того, что продукция принадлежит поклажедателю и им отпущена для передачи на хранение является форма № МХ-18 (накладная на передачу готовой продукции в места хранения), указанной накладной истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании первой инстанции ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что подписывали акты о приемке товара на хранение без фактической передачи товара.

В отзыве на кассационную жалобу сельскохозяйственное предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

По мнению сельскохозяйственного предприятия, передача товара истцом ответчику на хранение подтверждается актами приема-передачи товара на хранение.

ФИО4, будучи директором предприятия, подписывал договор и акты приема-передачи, договор сторонами исполнялся. Ответчиком искажаются имеющиеся доказательства, так как ни ФИО3, ни ФИО4 не заявляли о том, что товар фактически на хранение не принимался.

Довод ответчика об отсутствии формы МХ-18 судами правильно не принят во внимание, так как данная форма не является обязательным документом при передаче товара на хранение третьим лицам.

В судебном заседании представитель комбината доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме и просил судебные акты отменить.

Представитель сельскохозяйственного предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, и просила судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судами установлено, что 12.12.2013 между ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России (поклажедателем), и ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (хранителем) заключен договор хранения товара № 12, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить мясо говядины в полутушах и четвертинах I и II категории, блоки мясные замороженные из жилованной говядины (далее – товар), переданные ему поклажедателем в течение срока, указанного в договоре, и возвратить товар в сохранности с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Общая стоимость переданного на хранение товара – 17 618 798 руб. 81 коп. (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 1.4, 1.5, 1.7 договора стороны установили, что товар хранится по адресу: ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», <...>; дата передачи товара на хранение – 12.12.2013; дата (график) выборки товара поклажедателем с места хранения – по мере потребности; срок хранения – до 01.04.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3.1 договора хранения стороны установили, что прием товара хранителем от поклажедателя подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи товара.

На основании актов от 12.12.2013 № 1 и 17.03.2014 № 2 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение истец передал, а ответчик принял на хранение товар, указанный в пункте 1.1 договора от 12.12.2013 № 12.

По акту от 12.12.2013 № 1 на хранение был принят товар на общую сумму 17 618 798 руб. 81 коп., по акту от 17.03.2014 № 2 – на общую сумму 12 338 775 руб. 01 коп.

В течение 2014 года часть товара в соответствии с пунктом 5 договора была возвращена ответчиком истцу.

17.03.2014 истец обратился к ответчику с письмом № 124-280 о возврате с хранения товара в количестве 23 718,6 кг на общую сумму 5 200 779 руб. 80 коп. до 25.03.2014.

30.06.2014 истец направил ответчику претензию № 124-651 с требованием вернуть товар в количестве 23 718,6 кг либо перечислить ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России сумму в размере 5 170 654 руб. 80 коп.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что факт передачи товара подтвержден документально, размер стоимости товара определен в двусторонних актах о приемке-передаче материальных ценностей на хранение, требование истца о возврате части товара ответчиком не выполнено, часть переданного на хранение товара (23 718,6 кг) не возвращена, ответчик не представил доказательств наличия у него в натуре спорного имущества, и со ссылкой на пункт 1 статьи 886, пункт 1 статьи 901, пункт 1 статьи 401, пункт 1 статьи 902, пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судебные акты приняты судами без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранения общая стоимость переданного на хранение товара составляет 17 618 798 руб. 81 коп.

Суды пришли к выводу, что товар на хранение передавался истцом ответчику на хранение двумя актами - по акту от 12.12.2013 № 1 на общую сумму 17 618 798 руб. 81 коп., и по акту от 17.03.2014 № 2 на общую сумму 12 338 775 руб. 01 коп.

При этом суды не учли, что из акта от 17.03.2014 № 2 на общую сумму 12 338 775 руб. 01 коп. следует передача товара от хранителя поклажедателю, а не наоборот.

Представитель сельскохозяйственного предприятия в заседании суда кассационной инстанции подтвердила, что акт от 17.03.2014 № 2 свидетельствует о возврате товара хранителем поклажедателю на 12 338 775 руб. 01 коп. В связи с тем, что ответчик, получив товар на хранение на 17 618 798 руб. 81 коп., произвел возврат товара на 12 338 775 руб. 01 коп., сумма иска составляет 5 170 654 руб. 80 коп.

Из содержания искового заявления также не следует, что акт от 17.03.2014 № 2 является доказательством передачи товара на хранение поклажедателем хранителю.

Согласно пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, судом при новом рассмотрении дела необходимо установить фактически сложившиеся между сторонами отношения, дать оценку доводам и возражениям сторон, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в письме о возврате товара от 17.03.2014 № 124-280 и претензии от 30.06.2014 № 124-651, которая принята судами в качестве надлежащего доказательства, сельскохозяйственное предприятие указывает, что в соответствии с договором хранения от 12.12.2013 № 12 им передан на хранение товар в общем количестве 124 014,183 кг на 31 296 798 руб.

Однако вывод о принятии хранителем на хранение другого количества товара судом не мотивирован.

Необходимо также проверить доводы комбината о том, что ФИО3 и ФИО4, подписавшие акт о приемке товара на хранение, при приемке товара не присутствовали, документ подписали без проверки фактической передачи товара; акт о приемке не является доказательством передачи товара, так как передача товара на хранение фактически не производилась.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А72-10397/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Р.А. Нафикова