Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 по делу № А72-10543/2017 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу (судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ульяновск, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представители общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» – ФИО2 и

Куликова Е.Г. (по доверенностям от 31.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на мультипликационный сериал «Маша и Медведь» в размере 168 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 27 рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 359 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды, принимая оспариваемые судебные акты, неправильно применили к спорным правоотношениям сторон правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи

1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П).

В частности, общество указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не была установлена вся совокупность условий, приведенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, которые должны быть учтены при установлении размера компенсации за нарушение исключительных прав, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения размера компенсации, поскольку ответчиком не было представлено в материалы дела никаких надлежащих доказательств того, что размер компенсации, заявленный истцом, и сниженный судом первой и апелляционной инстанции многократно превышает размер причиненных истцу убытков действиями предпринимателя.

Также, по мнению общества, суды неправильно распределили бремя доказывания.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и

норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами, обществу принадлежат исключительные права на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Маша и Медведь».

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком посредством размещенного в магазине предпринимателя монитора, 01.07.2015 был произведен публичный показ неограниченному кругу лиц аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» (серий мультсериала «Один дома», «Дышите! Не дышите!»), что было подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Общество, полагая, что действия предпринимателя нарушают его исключительные права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на спорное произведение, а также факт его нарушения ответчиком, учитывая, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, посчитав, что истцу следовало представить расчет размера возможных убытков от действий ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера компенсации до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения мультсериала «Маша» и «Медведь» сделаны без установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и при неправильном применении и толковании правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суды указали, что обществу принадлежат исключительные права серии мультсериала «Маша и Медведь» – «Один дома», «Дышите! Не дышите!».

Факт не распространения предпринимателем произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу, не опровергнут предпринимателем.

Доказательств распространения указанных произведений непосредственно правообладателем или с его согласия, в том числе, доказательств предоставления обществом предпринимателю такого права, в материалы дела предпринимателем представлено не было.

Таким образом, суды, установив указанные обстоятельства, сославшись на положения статей 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к обоснованному выводу о принадлежности исключительных прав на использование данных произведений истцу, а также о нарушении этих прав ответчиком.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности размера компенсации последствиям нарушения, применив правовую позицию, изложенную в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, учтя, что истец не представил расчет размера возможных убытков от действий ответчика, а также то, что действия предпринимателя не носили грубый характер (однократность нарушения), снизили заявленный истцом размер компенсации со 168 000 рублей до 10 000 рублей за два нарушения объектов интеллектуальной собственности.

Однако Суд по интеллектуальным правам считает, что указанные выводы судов не обоснованы.

Как следует из материалов дела, общество заявило размер компенсации по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, при расчете которого истец взял за основу лицензионный договор, в котором плата за использование принадлежащего ему исключительного права составляет 840 000 рублей, тем самым определил минимальный размер взыскиваемой с предпринимателя компенсации в размере 1 680 000 рублей (за два нарушения), который в добровольном порядке, впоследствии, был им уменьшен в десять раз до 168 000 рублей (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований, обществом было заявлено о взыскании компенсации в размере 168 000 рублей (за 2 (два) произведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в

соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей 01.07.2015 – дата совершения правонарушения) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – совместное постановление Пленума № 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

Тогда как суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных обстоятельств на истца.

Кроме того, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Также, исходя из смысла статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, коллегия судей, соглашаясь с доводом общества, считает, что ссылка судов на то, что истцом должен был быть представлен расчёт размера возможных убытков от действий ответчика, основана на неправильном применении норм права, поскольку правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой

стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снизили заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом, а также неверно распределили бремя доказывания.

Также коллегия судей считает, что ссылка судов на то, что допущенное предпринимателем правонарушение не носило грубый характер (было совершено впервые), а также что использование объектов интеллектуальной собственности общества не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, является необоснованной, поскольку судами в обжалуемых судебных актах не указаны доказательства, на основании которых суды пришли к такому выводу.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам не усматривает из содержания оспариваемых судебных актов, на основании каких положений действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что размер компенсации должен составлять 5 000 рублей за каждое нарушение, поскольку выводы судов в указанной части в нарушение установленных частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебных актов, отсутствуют.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 по делам № 305-ЭС17-14355 и № 305-ЭС17- 16920.

На основании чего суд кассационной инстанции считает, что снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости не было мотивировано судами, и не подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, а именно, не установил какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации, и вынести законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая положение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении суду следует определить размер компенсации в порядке и пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 по делу № А72-10543/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья Н.А. Кручинина