Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2017 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу № А72-1056/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных и стеновых профилей», г. Ульяновск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с привлечением третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ульяновск, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод кровельных и стеновых профилей» (далее ‑ ООО «Завод КСП», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска от 14.10.2016 № 80 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 682 770 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 305 052,91 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‑ НК РФ) в размере 1 873 108 руб., а также о признании недействительным решения налогового органа № 80 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 14.10.2016 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере свыше 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, заявленные требования ООО «Завод КСП» удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 14.10.2016 80 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 936 554 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Завод КСП», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт 07.09.2016 № 23, и с учетом представленных заявителем возражений, вынесено решение о привлечении ООО «Завод КСП» к налоговой ответственности от 14.10.2016 № 80, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в размере 1 873 108 руб.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ за не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 4347,20 руб.; начислены пени по состоянию на 14.10.2016 в размере 1 305 410,91 руб.; установлена недоимка в сумме 4 684 356 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 4 682 770 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ‑ Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – Управление).

Решением Управления от 27.12.2016 №07-07/168589 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО «Завод «КСП» является плательщиком налога на прибыль. С

огласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Завод «КСП» состоит на налоговом учете в инспекции с 29.05.2012, учредителями общества являются: ФИО3 - доля в уставном фонде - 65%; ФИО4 - доля в уставном фонде - 45%.

В соответствии пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25%

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Завод «КСП» (Покупатель) и ИП ФИО3 (Поставщик) заключены договор поставки от 01.02.2013 № 2 и дополнительное соглашение от 01.01.2014 № 1 к договору поставки от 01.02.2013 № 2.

В проверяемый период ИП ФИО3 поставлено ООО «Завод «КСП» металлопродукции от общего количества поставленного товара: 97% - 2013 год, 93% - 2014 год.

Таким образом, основным поставщиком металлопроката в адрес ООО «Завод «КСП» являлся ИП ФИО3

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2004, предприниматель применяет общепринятую систему налогообложения.

ИП ФИО3 в проверяемом периоде справки о доходах физических лиц (форма 2 -НДФЛ) в налоговый орган не представлял.

Земельные участки, здания склада, бетонной площадки для хранения металлопроката, производственных корпусов, нежилых помещений, находящиеся по адресу: <...>, ООО «Завод «КСП» арендовал у ФИО3, который является собственником названного имущества.

Налоговым органом установлено, что собственного оборудования, помещений, складов, земельных участков общество не имеет.

Суды первой и апелляционной инстанции, согласились с выводами налогового органа о том, что заявитель и ИП ФИО3 являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о согласованности действий ООО «Завод «КСП» и ИП ФИО3, его учредителя, которые направлены на создание дополнительного звена в цепочке приобретения материала и реализации товаров с целью снижения налоговых обязательств.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что товар (сталь рулонная оцинкованная, прокат тонколистовой окрашенный), поставляемый ИП ФИО3 по договорам, заключенным с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», изначально предназначался ООО «Завод «КСП».

Вместе с тем, предприниматель указанный товар в адрес общества реализовал с наценкой.

Кроме того, товар, закупленный ИП ФИО3, доставлялся по адресу: ООО «Завод «КСП», где разгружался с помощью крана, арендованного у ИП ФИО3, работниками ООО «Завод «КСП».

Основными покупателями металлочерепицы, металлопроката в 2013 -2014 годах являлись: ООО «Кровельные и стеновые профили» (2013 год - 53%, 2014 год - 50%); ООО «Ост-Кровля» (2013 год - 47%; 2014 год - 5%).

При этом в ходе проверки установлено, что учредителем ООО «Кровельные и стеновые профили» (100%) является ИП ФИО3, учредитель ООО «Ост-Кровля» - ФИО4 (100%), которая также является учредителем ООО «Завод «КСП» (45%). Руководитель - ФИО5, которая является главным бухгалтером ООО «Завод КСП». Юридический адрес: <...>.

Довод заявителя о том, что сделки между налогоплательщиком и ИП ФИО3 не носили характер контролируемых сделок, в связи с чем, налоговый орган не имел права проводить проверку согласно разделу 5.1 НК РФ, были исследованы судами и правомерно отклонены.

Согласно Постановлению № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Судами отмечено, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив, факт взаимозависимости заявителя с ИП ФИО3, по сделкам, в данном случае не ограничилась констатацией факта взаимозависимости, а установила совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО «Завод «КСП» и ИП ФИО3 имеют один юридический адрес; осуществляют платежи посредством электронного документооборота в системе «Клиент-Сбербанк» с одного компьютера; имеют общее место хранения имущества и документации; расчетные счета открыты в одном банке, доверенности на совершение действий в банках выданы одним и тем же лицам; денежные потоки одного налогоплательщика контролируются взаимозависимыми лицами, денежные средства и имущество сосредоточены у одного из взаимозависимых лиц; заявитель и ИП ФИО3 доверили одному лицу - ФИО6 осуществлять платежи посредством электронного документооборота в системе «Клиент-Сбербанк».

Установленная инспекцией совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод о согласованности действий предпринимателя и общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды, исходя из вышеизложенного пришли к выводу, что совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о согласованности действий ООО «Завод «КСП» и его учредителя ИП ФИО3 направленных на совершение действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Налоговым органом, учитывая взаимозависимость ИП ФИО3 и ООО «Завод «КСП», установлено, что в указанной ситуации ООО «Завод «КСП» является фактическим получателем необоснованной налоговой выгоды, выражающейся в занижении суммы уплаченного налога на прибыль по сделкам по приобретению у ИП ФИО3 профиля стального в сумме 7% от величины наценки.

Судами отмечено, что в данном случае налоговым органом не осуществлялся контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам, поскольку это прямо запрещено абзацем 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, а устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды

Суды также пришли к выводу, что при всей совокупности установленных налоговым органом обстоятельств ведения хозяйственной деятельности взаимозависимыми субъектами, не свидетельствуют о наличии у заявителя деловой цели.

При этом суд исходит из того, что товар, закупаемый ИП ФИО3 у ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», реализуется в основном (2013 год -97%, 2014 год - 93%) в адрес ООО «Завод «КСП» с наценкой, следовательно, финансовые возможности ООО «Завод КСП» позволяют закупать и оплачивать анализируемый товар в объемах сопоставимых с объемами закупок ИП ФИО3 у ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат». Задолженность у ООО «Завод КСП» перед ИП ФИО3 за поставляемый товар отсутствует.

Согласно договорам поставки с иными покупателями металлопродукции, после согласования сторонами спецификации покупатель оплачивает 100% цены партии товара, после чего завод приступает к его производству. Анализ карточек счетов 60.1, 51 показал, что оплата покупателями продукции, произведенной заявителем происходила до момента его отгрузки, поступившие денежные средства сразу направлялись на оплату ИП ФИО3 за поставленный металлопрокат, следовательно, 100% оплата за партию товар, которая будет изготовлена Обществом, позволяла бы налогоплательщику оплачивать металлопрокат, поставленный ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» минуя ИП ФИО3

Таким образом, у общества отсутствовала потребность в осуществлении закупок материалов через ИП ФИО3, а не напрямую у завода - изготовителя по более низким ценам.

Проанализировав установленные в ходе проверки обстоятельства, суды, пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения налога на прибыль путем манипулирования ценами по сделкам с взаимозависимым лицом, что свидетельствует об обоснованности проведенной налоговым органом проверки.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО3 и ООО «Завод «КСП» занимались реальной хозяйственной деятельностью; представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги; осуществляли различные виды деятельности; то есть существовали как обособленные объекты, а не представляли собой «единый производственный комплекс», судами отклонены, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии согласованных действий названных субъектов, направленных на получение налоговой выгоды путем минимизации налогообложения.

С целью установления соответствия финансовых условий в сделках между взаимозависимыми лицами, сопоставимым сделкам между лицами, не являющимися взаимозависимыми, проверкой произведен расчет отклонения цен, применяемых в сделках между ООО «Завод КСП» и ИП ФИО3 от уровня рыночных цен, т.е. цен устанавливаемых на рынке для широкого (неопределенного) круга покупателей.

В качестве рыночных цен, для расчетов принят уровень цен по сделкам, заключенным между ИП ФИО3 и ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

В ходе проверки сумма отклонений между стоимостью товаров по документам (товарным накладным), полученным от ИП ФИО3 и стоимостью по рыночной цене, установленной проверкой составила за 2013 г. - 32 819 564,34 руб., за 2014 г. - 34 077 148,64 руб.

При этом, при доначислении налога на прибыль ООО «Завод КСП» по ставке 20%, налоговым органом учтено, что совместная хозяйственная деятельность взаимозависимых лиц ООО «Завод КСП» и ИП ФИО3 по сути дела представляет собой единый производственный процесс, в связи с эти, с выручки, полученной от реализации материалов ООО «Завод КСП» ИП ФИО3, как предприниматель уже уплатил налог на доходы физических лиц по ставке 13%, в целях исключения двойного налогообложения, с рассчитанных сумм отклонений от рыночных цен, применяемых в сделках между ООО «Завод КСП» и ИП ФИО3 в 2013 г. и 2014 г., налоговым органом исчислен налог, подлежащий к уплате в бюджет по ставке 7% (20% - 13%).

Довод общества о неверном применении налоговым органом норм статей 105.5, 105.7 НК РФ при доначислении налога, в связи с применением информации по сделкам заключенным самим обществом, а не его контрагентом, следовательно, принципы сопоставимости сделок при определении рыночной цены товара не соблюдены, а также доводы о том, что сделки между ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ИП ФИО3 и между ИП ФИО3 и заявителем несопоставимы, поскольку первые совершаются на первичном рынке, вторые на вторичном, по первым сделкам товар доставляется на железнодорожную станцию, по второй на склад, по первой сделке необходима 100% предоплата, по второй предоставляется отсрочка платежа на 30 дней, первая сделка совершается на рынке Липецкой области, вторая на рынке Ульяновской области, были исследованы судами и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что83,6 % (2013 год) и 65,7% (2014 год) стали с полимерным покрытием ИИ ФИО3 закупил у ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», что не сопоставимо по объемам проката оцинкованного с покрытием полиэфирной эмалью (RAL), закупаемого у других поставщиков (ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ», АО «Северсталь Дистрибуция» (ЗАО ТД «СЕВЕРСТАЛЬ-ИНВЕСТ»), ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ООО ТК Стальинтекс Трейд, ООО «Униторг Металл»).

Кроме того, условия договоров поставки, заключенные с вышеуказанными организациями, содержат существенные различия по условиям доставки продукции в силу различного географического местонахождения контрагентов, различия формировании цены поставляемой продукции. Инспекцией для определения дохода у ООО «Завод КСП» осуществлен поиск сделок, совершенных другими лицами в условиях сопоставимости.

При этом довод заявителя о том, что при использовании метода сопоставимых цен возможно использование только информации о сделках, совершенных самим налогоплательщиком, является необоснованным, так как положения пункта 3 статьи 105.7 НК РФ не содержит прямой запрет на использования информации о сделках, совершенных между другими хозяйствующими субъектами

Кроме того, согласно пункта 7 статьи 105.7 НК РФ, в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). Использование указанных в настоящем пункте источников информации о рыночных ценах в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой.

Приобретенная продукция ИП ФИО3 у ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» находится в коммерческих и финансовых условиях сопоставимости с продукцией, приобретенной ООО «Завод КСП».

ИП ФИО3 не изменял технических характеристик приобретенной продукции у ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», увеличена только цена на продукцию при реализации.

Поскольку товар, закупаемый ИП ФИО3 у ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», реализуется без изменения технических характеристик в адрес ООО «Завод КСП», следовательно, характеристики товара, являющихся предметом анализируемых сделок идентичны и полностью сопоставимы.

Относительно определения сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки с учетом количества товаров, объема выполняемых работ (оказываемых услуг), установлено, что товар, закупаемый ИП ФИО3 у ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» впоследствии реализуется в адрес ООО «Завод «КСП» с наценкой, следовательно, объемы закупки товаров в анализируемых сделках сопоставимы

Заявителем представлены таблицы, в которых помесячно отражены уровни цен у поставщиков-производителей металлопроката и поставщиков на вторичном рынке металлопроката.

Однако, данные таблицы не приняты судами, как обосновывающие доводов заявителя, поскольку в них содержаться исключительно цифровые показатели, при этом отсутствует какое-либо документальное подтверждение приведенных показателей. Таблицы не содержат пояснений о сделках, на основе которых они были составлены, и условия их сопоставимости с анализируемой сделкой.

Доказательств того, что указанные сделки между ИП ФИО3 и приведенными в таблице поставщиками имеют сопоставимые условия со сделкой ООО «Завод КСП» и ИП ФИО3, заявителем не представлено.

В свою очередь налоговый орган обосновал в связи с чем признал сделки между заявителем и ИП ФИО3 и ФИО3 и ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» наиболее сопоставимыми, при этом доводы заявителя о различных рынках, условиях оплаты, условиях поставки, в рассматриваемом случае, не опровергают доводов налогового органа о наибольшей сопоставимости названных сделок.

При этом налоговым органом обоснованно учтено, что во всех товарных накладных, выставленных ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в адрес ИП ФИО3 в сроке грузополучатель указан адрес фактического местонахождения заявителя - <...>.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не исследовал рынок Ульяновской области при осуществлении поиска сопоставимых сделок, при этом обществом в материалы дела представлен список организаций и индивидуальных предпринимателей, выпускающих аналогичную ООО «Завод КСП» продукцию на территории Ульяновской области, а также о том, что сделки, принятые для сопоставления налоговым органом, являются несопоставимыми со ссылкой на заключение специалистов ООО «Аудит ТПП», были предметом рассмотрения в суде и получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Суд при принятии решения учел довод налогового органа о том, что в ходе проведения выездной проверки с достоверностью установлено отсутствие развития ООО «Завод КСП» как экономического субъекта, т.е. занимаясь высокодоходной деятельностью, получая прибыль, предприятие абсолютно не развивалось в экономическом плане.

У ООО «Завод КСП» отсутствовали основные средства, промышленное оборудование, складские помещения, деловые связи с поставщиками материалов. Практически вся выручка тратилась на аренду, услуги банку, заработную плату, основная часть средств перечислялась взаимозависимым лицам, в том числе на закупку материалов.

ИП ФИО3 являлся практически единственным поставщиком материалов для производства продукции ООО «Завод КСП». Таким образом, проверкой установлено, что основная часть всех денежных средств аккумулировалась у одного лица ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами, что свидетельствует о правомерности принятого налоговым органом решения.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что заявитель обоснованно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и от 30.07.2013 №57, приняв во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, что заявитель впервые привлекается к налоговой ответственности, имеет постоянную переплату по налогам, суд снизил размер налоговых санкций, наложенных по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ до 936 554 руб. и признал недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 936 554 руб.

Поскольку в порядке апелляционного производства выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не оспаривались и не заявлялись в порядке кассационного производства, судебная коллегия кассационной инстанции оценку законности судебных актов в указанной части не дает.

Кроме того, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Кодекса, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А72-1056/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин