Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.),

по делу № А72-10617/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 548 112,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» (далее – ОАО «УПЗ», ответчик) о взыскании 3 548 112,17 руб., в том числе: 3 521 480,98 руб. – сумма основного долга за поставленный в мае 2014 года газ по договору от 01.11.2012 № 57-5-0019/13, 26 631,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.06.2014 по 28.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания основного долга.

С ОАО «УПЗ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взыскан основной долг за поставленный в мае 2014 года газ в сумме 2 537 128,45 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» («Поставщик») и ОАО «УПЗ» («Покупатель») заключен договор поставки газа № 57-5-0019/13, согласно которому Поставщик обязался с 01.01.2013 по 31.12.2017 поставлять, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС № 38 ООО «Газпром транс газ Самара» по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1. Договор вступает в силу 01.01.2013 и действует по 31.12.2017, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктами 5.5.1.1. и 5.5.1.2. договора стороны определили порядок расчетов согласно которому Покупатель оплачивает 35% стоимости планового объема потребления природного газа, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.2. по ценам, указанным разделе 5 договора, в срок до 18 числа потребления и 50% стоимости – в срок до 30 числа месяца потребления. Окончательный платеж за фактическое потребление газа осуществляется Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий указанного договора в мае 2014 года истец поставил ответчику газ, что подтверждается актом о количестве поданного принятого газа.

В связи с этим на оплату ответчику выставлен счет–фактура от 31.05.2014 № 16006 на сумму 3 521 480,98 руб.

Однако по сведениям истца, задолженность в сумме 3 521 480,98 руб. ответчиком не погашена, в связи с изложенным истец обратился с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 548, 539, 544, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательств оплаты в полном объеме в суд первой инстанции не представил.

Между тем, судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 71, 268 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия решения судом первой инстанции частично погасил задолженность по вышеуказанному договору согласно платежному поручению от 11.09.2014 № 2790, из которого следует, что ответчиком произведена оплата за поставку газа за апрель 2014года в сумме 12 249 095,43 руб., за май 2014 года, в размере 984 352,53 руб., за июнь 2014года – 1 766 552,04 руб.

Данное доказательство в силу статьи 67, 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно посчитал относимым доказательством к настоящему делу и спорному договору.

Таким образом, суд апелляционной пришел к правомерному выводу о том, что возможности принять платежное поручение от 11.09.2014 № 2790 на сумму 984 352,53 руб. в счет оплаты долга за поставку газа по договору от 01.11.2012 №№ 57-5-0019/13-368/12УПЗ за май 2014года.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику газ в мае 2014, что подтверждается актом о количестве поданного принятого газа на общую сумму в размере 3 521 480,98 руб.

В соответствии с платежным поручением № 2790 от 11.09.2014 оплата за май 2014 года в сумме 984 352,53 руб. по договору поставки газа от 01.11.2012 № 57-5-0019/13-368/12УПЗ произведена в точном соответствии с действующим договором и перечисленные денежные средства в указанном размере направлены именно на его исполнение.

Иных доказательств, подтверждающих оплату газа в полном объеме, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств о частичной оплате по договору поставки газа, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2014 № 2790 на сумму 984 352,53 руб., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Ульяновской области подлежит изменению в части взыскания основного долга с принятием в данной части по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в размере 2 537 128,45 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 111 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы по оплате

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А72-10617/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин