Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года об отмене исполнительных листов по делу №А72-1061/2017 (судья Малкина О.К.)

по иску акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 4351851 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – АО «ГНЦ НИИАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (далее – АО «АТОМПРОЕКТ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 18859187 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО «АТОМПРОЕКТ» в пользу АО «ГНЦ НИИАР» взыскано 17444748 руб. 61 коп. – неустойки, 35962 руб. – в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с АО «АТОМПРОЕКТ» взыскана государственная пошлина в размере 79537 руб.

По истечении установленного месячного срока на вступление в законную силу решения и в отсутствие сведений о направлении апелляционной жалобы на судебный акт 18.07.2017 Арбитражным судом Ульяновской области выданы исполнительные листы серии ФС № 014331234 (взыскателю) и № 014331235 (на взыскание госпошлины).

19.07.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступила апелляционная жалоба ответчика на решение от 13.06.2017, датированная 06.07.2017 (исх. 46-13.1-13.1/12678).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 заявление АО «АТОМПРОЕКТ» о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2017 изменено, с АО «АТОМПРОЕКТ» в пользу АО «ГНЦ НИИАР» взыскана неустойка в размере 5795889 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36048 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО «ГНЦ НИИАР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 36489 руб. С АО «ГНЦ НИИАР» в пользу АО «АТОМПРОЕКТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 руб.

АО «АТОМПРОЕКТ» 16.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2017 заявление удовлетворено. Прекращено взыскание по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2017 с АО «АТОМПРОЕКТ» в пользу АО «ГНЦ НИИАР» в части превышающей неустойку в размере 5795889 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 36048 руб. и взыскание с АО «АТОМПРОЕКТ» в доход федерального бюджета госпошлины.

Истец с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В части 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16731/2010, применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме права.

Пунктом 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, установлено, что в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих порядок возврата исполнительного листа, выданного на основании отмененного впоследствии судебного акта, ранее выданный исполнительный лист как ничтожный должен быть отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 АПК РФ, если он не возвращен арбитражному суду взыскателем.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу); указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ.

Арбитражным судом Ульяновской области выданы исполнительные листы серии ФС № 014331234 (взыскателю) и № 014331235 (на взыскание госпошлины).

К исполнению листы не предъявлялись.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 о запрете исполнения исполнительного листа серии ФС № 014331234, выданного Арбитражным судом Ульяновской области 18.07.2017 по делу №А72-1061/2017 до принятия судебного акта по апелляционной жалобе АО «АТОМПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2017 по делу №А72-1061/2017, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2017 по делу №72-1061/2017 изменено, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2017 по делу №А72-1061/2017, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 325 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика и прекращения взыскания по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2017 по делу №А72-1061/2017 с АО «АТОМПРОЕКТ» в пользу АО «ГНЦ НИИАР» в части, превышающей неустойку в размере 5795889 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 36048 руб. и взыскание с АО «АТОМПРОЕКТ» в доход федерального бюджета госпошлины.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года по делу №А72-1061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 6353 от 7 декабря 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина