Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2017 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е)

по делу № А72-10686/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварцверке Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кварцверке Ульяновск» (далее - ООО «Кварцверке Ульяновск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска) от 26.04.2016 № 6178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, заявленного к возмещению, в размере 1 977 480 руб., и в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 26.04.2016 № 129 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2017 требования заявителя удовлетворены, решения инспекции от 26.04.2016 № 129 и № 6178 признаны недействительными по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 977 480 руб. по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «АТИС».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2017 оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в который просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, общества, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении заявителя инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 09.02.2016 № 40142, приняты оспариваемые решения от 26.04.2016 № 6178 и от 26.04.2016 № 129. По результатам проверки заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость на основании выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в части применения налоговых вычетов по счетам- фактурам, оформленным от лица контрагента общества - общества с ограниченной ответственностью «АТИС» по договору на проведение вскрышных работ.

Законность и обоснованность решений инспекции проверялись Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, решением от 23.06.2016 № 07-07/07200 решения инспекции вышестоящим налоговым органом оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений инспекции.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138?О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ? постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами предыдущих инстанций, налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентом ООО «АТИС» (приобретение у ООО «АТИС» результатов вскрышных работ).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом налогоплательщиком в налоговый орган представлены договор от 17.07.2015 № 800 на проведение вскрышных работ, счета-фактуры от 18.09.2015 № 68, от 10.09.2015 № 45, от 31.08.2015 № 34, от 20.08.2015 № 32, от 20.08.2015 № 29.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа явился вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Инспекция не оспаривает факт выполнения вскрышных работ в 3 квартале 2015 года ООО «Кварцверке Ульяновск», тем не менее, по мнению инспекции, работы выполнены не ООО «Атис», а ООО «ТД Мигос», физическими лицами - водителями, собственниками автомобилей Камаз.

Судами установлено, что представленные обществом в подтверждение обоснованности права на налоговые вычеты по НДС документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, подписаны уполномоченным лицом.

Претензий к оформлению первичных документов инспекция не предъявляла.

Налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с контрагентом ООО «АТИС».

ООО «АТИС» осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, создано в феврале 2012 года, фактически находится по месту регистрации, не претерпевало процедур реорганизации, смены юридического адреса, единственным участником и директором на протяжении всего периода деятельности является ФИО3, которая контактирует в рамках запросов на предоставление документов и информации, факт оказания услуг и выполнения работ для заявителя ФИО3 подтверждает.

Доводам налогового органа о том, что во вскрышных работах участвовали работники ООО «ТД «Мигос», поскольку у контрагентов второго и третьего звена (ООО «Вага», ООО «Виктория») инспекцией установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка, которая принимается судебной коллегией. Указанные доводы сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, не имеют правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ и не опровергают достоверность документов, представленных обществом в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению сумм НДС в декларации за спорный период.

Объяснения работников ООО «ТД «Мигос», при факте признания и подтверждения операций руководителем контрагента - ООО «АТИС», не опровергают факт осуществления работ на территории налогоплательщика и фактическую уплату налога на добавленную стоимость ООО «АТИС», не могут свидетельствовать о недобросовестности общества.

Судами установлено, что ООО «ТД «Мигос» реализовало результаты работ по выемке песка из карьера на основании договора от 30.12.2013 № 448, а не результаты вскрышных работ.

Факт того, что ООО «АТИС» реализовало результаты вскрышных работы с предъявлением сумм налога на добавленную стоимость, подтвержден показаниями руководителя ООО «АТИС».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АТИС», его контрагента (ООО «Вага») и контрагентов следующего звена (ООО «Виктория», ООО «Стройка 73», ООО «Опора») не следует, что движение денежных средств по расчетным счетам указанных третьих лиц контролировалось заявителем либо проводилось по поручению заявителя. Не представлено и доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность контролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счет контрагента.

При выборе ООО «АТИС» в качестве контрагента заявителем проявлена должная осмотрительность. От контрагента получены документы, подтверждающие факт государственной регистрации юридического лица (учредительные документы, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и о постановке на налоговый учет), документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа, выписка из ЕГРЮЛ, документы, свидетельствующие о возможности контрагентом выполнять свои договорные обязательства (копии документов о владении/распоряжении специальной техникой, копии документов о прохождении водителями спецтехники необходимой специальной подготовки).

До заключения договора подряда представлено коммерческое предложение с приложением калькуляции договорной стоимости выемки и перевозки грунта вскрышной породы, в том числе указана стоимость машиночасов использования спецтехники (экскаватор Хитачи ZX350H, автосамосвал, бульдозер), стоимость отсыпки технологической дороги и ее вывоз, стоимость планировки вскрытой поверхности (бульдозер), стоимость обортовки (бульдозер, экскаватор).

Как установили суды в соответствии с договором от 17.07.2015 № 800 на выполнение вскрышных работ ООО «АТИС» (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению вскрышных работ, а именно: корчевку пней и мелколесья с последующим вывозом, очистку участка для складирования грунта, выемку и перевозку грунта до 1 км, складирование грунта с обортовкой, зачистку участка слоем 0,2 м на земельном участке площадью 6.68 га, расположенном на землях Смородинского лесничества Сенгилеевского района Ульяновской области. Ориентировочный объем вскрышных работ определен в договоре в 159 000 куб. м. Работы, предусмотренные данным договором, выполнялись на основании «Плана развития горных работ на Восточном участке Ташлинского месторождения кварцевых песков, расположенном в Теренгульском и Сенгилеевском районах Ульяновской области на 2015 год», разработанного ООО «Проектно-Производственным Предприятием «Горняк», г. Саратов, и утвержденного протоколом технического совещания при руководителе Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.01.2015 № У-42-15-ОПИ.

До начала работ подрядчику был выдан акт-допуск на производство вскрышных работ по форме согласно СНиП 12-03-2001. ООО «АТИС» выполнило обязательства полностью согласно условиям договора, точный объем выполненных работ установлен на основании маркшейдерской съемки, выполненной ООО ППП «Горняк», результаты которой отражены в «Отчете о производстве маркшейдерских работ» (вскрышные работы по со- стоянию на 18.09.2015).

Согласно данному отчету объем вскрышных работ в 3 квартале 2015 года по состоянию на 18.09.2015 составил 142 490, 41 куб. м в плотном теле. И те же самые объемы (142 490,41 куб.м) нашли свое отражение в актах выполненных работ ООО «АТИС».

Таким образом, необходимость выполнения вскрышных работ закреплена в «Плане развития горных работ на 2015 год»; факт выполнения работ подтверждается не только совместными актами выполненных работ, но и данными маркшейдерской съемки, выполненной специализированной организацией - ООО «ППП «Горняк», действующей на основании лицензии на производство маркшейдерских работ от 29.10.2007 № ПМ-00-008010.

Факт выполнения вскрышных работ подтверждается полученными в ходе мероприятий налогового контроля показаниями физических лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

При этом судами дана надлежащая оценка доводам инспекции об отсутствии у контрагента заявителя возможности для выполнения спорных работ. Данные доводы обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку они опровергаются договорами, подтверждающими право пользования ООО «Атис» специализированной техникой, договором подряда от 20.07.2015 № 1 между ООО «Атис» и ООО «Вага» на выполнение вскрышных работ, счетами-фактурами, актами выполненных работ, сменными рапортами, путевыми листами по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Атис» и ООО «Вага».

По расчетному счету ООО «Вага» за период с 01.07.2015 по 16.12.2015 отражена оплата от ООО «Атис» за вскрышные работы в сумме 10 827 225 руб., в том числе НДС в сумме 1 651 611 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно посчитали, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными оспариваемые решения инспекции по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 977 480 руб. по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «АТИС».

Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А72-10686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи А.Н. Ольховиков

Р.Р. Мухаметшин