Гражданский кодекс часть 1

участника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» Скороходова Дениса Юрьевича, г. Самара – Микитюка С.В., доверенность от 21.07.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» – Алешиной Н.В., доверенность от 21.01.2022,

участника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» Кистанова Алексея Владимировича, р.п. Новоспасское Ульяновской области – Шкердина А.В., доверенность от 22.11.2021,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области – Воробьевой А.И., доверенность от 24.12.2021 № 03‑17/07225,

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – Воробьевой А.И., доверенность от 10.01.2022 № 06-14/00046,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» Скороходова Дениса Юрьевича, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу № А72-10686/2021

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» Скороходова Дениса Юрьевича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» (ОГРН 1167325055138) и к участнику общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» Кистанову Алексею Владимировичу, р.п. Новоспасское Ульяновской области, о признании недействительной оспоримой сделки и о применении последствий недействительности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» Скороходов Денис Юрьевич (далее – Скороходов Д.Ю., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» и к участнику общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» Кистанову Алексею Владимировичу (далее – ООО «Агро-Инвест Плюс», Кистанов А.В., соответчики) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.08.2020, заключенного между ООО «Агро-Инвест Плюс» и Кистановым А.В., о применении последствий недействительности договора, а именно: произвести возврат Кистанову А.В. имущества в виде 43 (сорока трех) земельных участков сельскохозяйственного назначения, взыскать с Кистанова А.В. в пользу ООО «Агро-Инвест Плюс» уплаченную сумму по договору в размере 12 743 033 руб., взыскать с соответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В процессе рассмотрения спора соответчики исковые требования признали, представили соответствующие признания в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 признание исковых требований соответчиками принято, исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи имущества от 20.08.2020, заключенный между ООО «Агро-Инвест Плюс» и Кистановым А.В.; применены последствия недействительности договора.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 обжаловано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области ( далее - МИФНС России №5 по Ульяновской области).

В обоснование жалобы заявитель указал, что действия учредителей ООО «Агро-Инвест Плюс» по оспариванию договора купли-продажи имущества от 20.08.2020, заключенного между ООО «Агро-Инвест Плюс» и Кистановым А.В., и о применении последствий недействительности данной сделки, направлены на преодоление вступившего в законную силу решенияМИФНС России №5 по Ульяновской областиот 16.08.2021 № 738 о привлечении Кистанова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на доходы с физических лиц (НДФЛ) за 2020 год в сумме 6 876 896 руб., взысканы пени по НДФЛ в сумме 45 387 руб. 51 коп, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 343 844 руб. 75 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба МИФНС России №5 по Ульяновской области принята к производству и назначена в судебное заседание на 16.12.2021.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор Президиума ВС РФ 08.07.2020), следует, что к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт относятся, в том числе налоговые органы, в случае указания ими на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые могут повлиять на исход дела.

Налоговые органы могут привлекаться к участию в деле при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 названного Обзора выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок, как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Согласно пункту 7 данного Обзора суд вправе отказать в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-11).

Апелляционная коллегия признала, что Межрайонная ИФНС России № 5 по Ульяновской области в рассматриваемом случае подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, в связи обращением в арбитражный суд с апелляционной жалобой в целях защиты публичных интересов, поскольку не имела объективной возможности представить в суд первой инстанции позицию по оспариваемой сделке, обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности заявителя как государственного органа, уполномоченного в соответствии с федеральным законодательством принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем.

В соответствии с определением от 23.12.2021 арбитражный суд апелляционной инстанции привлек заявителя апелляционной жалобы основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, указав на наличие безусловныхоснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решениеАрбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при исследовании и вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что судом не учтено: корпоративный спор относительно рассматриваемой сделки возник раньше срока окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2020 год, представленной Кистановым А.В.; иск заявлен без учета налоговых требований, с целью восстановления нарушенных прав участника общества; оспариваемая сделка грубо нарушает требования федерального законодательства. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит обжалуемый по делу судебный акт отменить.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором считает позицию заявителя несостоятельной, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, доводы кассатора по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем просит отказать в ее удовлетворении.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в электронном виде, путем направления через портал «Мой Арбитр», обратилось с ходатайством о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу – третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области, в связи с реорганизацией, представив копию Приказа ФНС России от 15.12.2021 № ЕД-7-4/1083.

Судебная коллегия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, обсудив указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, в связи с непредставлением подлинников соответствующих документов или их надлежащим образом заверенных копий, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В процессе рассмотрения по существу кассационной жалобы представитель истца настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы; представители соответчиков поддержали позицию истца; представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом апелляционной инстанций норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Агро-Инвест Плюс» (покупатель) и Кистановым А.В. (продавец) 20.08.2020 был заключен договор купли-продажи имущества. Договор со стороны покупателя подписан Молгачевым Р.Х., который согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Агро-Инвест Плюс» от 10.02.2020, на момент заключения договора являлся генеральным директором общества.

По условиям пункта 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность (продать) покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее имущество: земельные участки сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с условиями, изложенными в пунктах 1.1.1 - 1.1.43 договора, продавец передал в собственность покупателя 43 (сорок три) земельных участка.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость имущества составила 12 743 033 (двенадцать миллионов семьсот сорок три тысячи тридцать три) руб. 00 коп., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель оплатил продавцу стоимость имущества, указанного в пункте 2.1 договора, в полном объеме.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 20.08.2020 № 3271.

Исковые требования мотивированы тем, что об оспариваемой сделке истцу, как участнику общества, стало известно при утверждении годовой отчетности ООО «Агро-Инвет Плюс» на очередном общем собрании участников общества, проведенном 19.04.2021.

В обоснование иска указано, что соответчиками нарушен пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (уставом общества) и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом, поскольку Кистанов А.В. является участником общества с момента его создания, ему принадлежит доля номинальной стоимостью 1750 руб. (размер доли – 17,5%), на момент совершения сделки Кистанов А.В. являлся членом совета директоров указанного общества в соответствии с протоколом от 29.04.2020.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14‑ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

По мнению истца, данная сделка купли-продажи имущества была направлена исключительно на получение выгоды от приобретения одним из участников общества и являющегося стороной по оспариваемой сделке. При этом не проводилась оценка приобретаемого имущества профессиональным оценщиком.

Из оборота общества были фактически незаконно выведены в пользу одного из участников общества денежные средства в сумме 12 743 033 (двенадцать миллионов семьсот сорок три тысячи тридцать три) руб. Вывод данной суммы повлиял на размер распределяемой чистой прибыли общества, в связи с чем был нарушен баланс интересов участников общества.

Решением Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области в отношении Кистанова А.В. было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2021 № 738 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 343 844 руб. 75 коп., доначислен налог на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) за 2020 год в сумме 6 876 896 руб., пени по НДФЛ в сумме 45 387 руб. 51 коп.

Данное решение Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области было вынесено в связи с заключением Кистановым А.В. двух договоров купли-продажи от 10.06.2020, 20.08.2020.

Кистанов А.В., не согласившись с решением от 16.08.2021 № 738, обратился с жалобой в УФНС России по Ульяновской области.

Решение УФНС России по Ульяновской области от 13.10.2021 № 07‑08/18068@ апелляционная жалоба Кистанова А.В. на решение Инспекции от 16.08.2021 № 739 оставлена без удовлетворения.

Названные решения Кистанов А.В. не обжаловал в судебном порядке .

Через личный кабинет налогоплательщика в Межрайонную ИФНС России №5 по Ульяновской области Кистанова А.В. представлена 19.10.2021 уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год, с приложением Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 по делу № А72-10686/2021 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.08.2020, заключенного между ООО «Агро-Инвест Плюс» и Кистановым А.В.

Кистанов А.В. в представленной уточненной налоговой декларации 3‑НДФЛ полностью исключил свой доход, полученный от ООО «Агро-Инвест Плюс» от продажи спорных земельных участков по договорам от 10.06.2020 и 20.08.2020.

При этом, предметом судебного разбирательства по делу № А72-10686/2021 договор от 10.06.2020 не являлся. Договор от 10.06.2020 является действующим, последствия недействительности сделки к нему не применялись.

Апелляционной коллегией отмечено, что в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.

Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическая выгода от реализации имущества гражданином утрачивается.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Апелляционная коллегия указала, что по делу не представлено сведений о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам общества, например о том, что рыночная стоимость полученных по оспариваемому договору земельных участков, значительно ниже предусмотренной договором.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Кистанов А.В. (продавец земельных участков) и Скороходов Д.Ю. (истец) являются участниками одного и того же общества, не имеется сведений о наличии корпоративного конфликта в обществе и о принятии сторонами договора каких-либо реальных действий по возврату полученного по договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, названные обстоятельства и длительное непринятие мер по оспариванию сделки могут свидетельствовать о том, что признание ответчиком иска было направлено на отмену налоговых последствий заключенной сделки, а не на приведение сторон в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для принятия заявления ответчика о признании иска, удовлетворения заявленных по делу требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Апелляционная коллегия, указывая на то, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия заявления о признании иска и удовлетворения заявленных требований, не установила обстоятельства, свидетельствующие о сомнительности и нереальности оспариваемой по иску сделки; не установила основания для признания ее действительной и не проверила существо правоотношений сторон, характер сделки, исходя из ее экономического смысла и цели.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Обзора Президиума ВС РФ 08.07.2020, к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт относятся, в том числе налоговые органы, в случае указания ими на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства в сферепротиводействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые могут повлиять на исход дела.

Так, налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах.

Обстоятельства и признаки легализации сторонами сделки доходов, полученных незаконным путем, вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, апелляционным судом не установлены и не исследованы, оспариваемая по иску сделка не признана недействительной, ничтожной по указанным обстоятельствам.

Согласно пункту 6 того же Обзора выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок, как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Согласно пункту 7 Обзора суд вправе отказать в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 32 Постановления № 12, вывод суда первой инстанции, касающийся прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц должен быть изложен в мотивировочной и/или резолютивной части решения.

При реализации указанных полномочий суд вправе привлекать к участию в деле органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем (пункт 1 Обзора Президиума ВС РФ 08.07.2020).

Процессуальная заинтересованность налогового органа обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа отнесено выявление признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (пункт 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506).

По смыслу пункта 3 Обзора Президиума ВС РФ 08.07.2020 к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся, в том числе налоговые органы в случае указания ими на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства о налогах.

Апелляционная коллегия не установила и не указала, каким образом стороны сделки нарушили налоговое законодательство в результате признания иска по делу.

Разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора, с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

С учетом вышеизложенного принятое по делу постановление нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области в связи с реорганизацией.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А72-10686/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров