Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области – ФИО1, доверенность от 31.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А72-10687/2019

по заявлению арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вест» ФИО2 о взыскании расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вест», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее – ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест», должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2019 ООО «Вест» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении ООО «Вест» открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2; требования ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области по Ульяновской области в размере 510 122, 87 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Вест».

Определением от 21.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вест» прекращено.

22.10.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о компенсации расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в размере 38 703, 31 рублей, с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы 30 258,31 рублей - расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «Вест».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении срока проведения собрания кредиторов должника от 08.06.2020; вклад арбитражного управляющего ФИО2 в достижение целей конкурсного производства является незначительным, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства должника, что свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской областиФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве в размере 38 703, 31 рублей, а именно: расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ – 9 463, 86 рублей, почтовые услуги – 3 934, 80 рублей, расходы на опубликование сообщений в газетах – 16 627, 33 рублей, авиаперелет для проведения собрания кредиторов – 8 445 рублей, дополнительные почтовые расходы – 232, 32 рублей.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 производство о признании ООО «Вест» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 и пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); при этом в настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган – ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с погашением должником кредиторской задолженности, а на основании, в том числе абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, по соответствующему ходатайству уполномоченного органа.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 20.7, 59, 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума №91), и исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод уполномоченного органа о том, что действия арбитражного управляющего ФИО2 были признаны судом незаконными, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления о взыскании расходов, судом первой инстанции отклонен, поскольку предметом рассматриваемого заявления является компенсация расходов арбитражного управляющего, а не установление размера его вознаграждения, который, в том числе, зависит от добросовестности и разумности его действий в интересах должника и кредиторов.

При этом судом первой инстанции приняты во внимания возражения уполномоченного органа относительно заявленных ко взысканию расходов на авиаперелет в размере 8 445 рублей; в указанной части арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 постановления Пленума № 91 предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума N 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 91, а также исходя из того, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом, пришли к правильному выводу о том, что обязанность по погашению названных расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого они могли бы быть возмещены.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы об отсутствии в деле доказательств наличия у должника какого-либо имущества и денежных средств к моменту рассмотрения судами заявления арбитражного управляющего ФИО2 о компенсации расходов, понесенных в связи с проведением процедур банкротства должника.

При таких обстоятельствах единственным источником, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, являются средства заявителя по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022по делу № А72-10687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова