Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-У» о привлечении Мелехина Никиты Сергеевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-У», ИНН 7325148718,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-У» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кривцов Павел Игоревич (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Мелехина Никиты Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Мелехина Н.С. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении Мелехина Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о привлечении Мелехина Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 996 067,57 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2023 установлен размер субсидиарной ответственности Мелехина Н.С. по обязательствам должника в размере 996 067 руб. 57 коп. Произведена замена взыскателя – должник заменен на его правопреемника – уполномоченный орган. С Мелехина Н.С. в пользу уполномоченного органа взысканы денежные средства в размере 996 067 руб. 57 коп., из которых 78 750 руб. 00 коп. – основной долг (вторая очередь реестра), 676 478 руб. 61 коп. – основной долг (третья очередь реестра), 203 575 руб. 42 коп. – пени (третья очередь реестра), 6000 руб. 00 коп. – штраф (третья очередь реестра), 20 420 руб. 00 коп. – основной долг (текущие платежи), 5443 руб. 54 коп. – пени (текущие платежи), 5400 руб. 00 коп. – штраф (текущие платежи).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мелехин Н.С. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что сама по себе непередача документов арбитражному управляющему не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом непередача документов не доказана; конкурсным управляющим не доказан факт противоправности действий Мелехина Н.С.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Мелехина Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за неисполнение Мелехиным Н.С. (учредитель и руководитель должника) обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Мелехина Н.С. к субсидиарной ответственности, суд установил, что согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год должник имел активы на общую сумму 5 042 тыс.руб., в том числе запасы на сумму 318 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы – 4 724 тыс.руб., однако документы, подтверждающие наличие активов, в том числе дебиторской задолженности, не были переданы конкурсному управляющему, сведения о погашении задолженности или ее части также отсутствуют.

Также судом было учтено, что Мелехин Н.С. не исполнил определение суда от 10.08.2020, которым суд обязал бывшего руководителя должника Мелехина Н.С. передать конкурсному управляющему документацию должника.

Определяя в рамках настоящего обособленного спора размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что в рамках процедуры банкротства остались непогашенными требования единственного кредитора – уполномоченного органа в общем размере 996 067 руб. 57 коп., из которых: 78 750 руб. 00 коп. – основной долг (вторая очередь реестра); 676 478 руб. 61 коп. – основной долг (третья очередь реестра); 203 575 руб. 42 коп. – пени (третья очередь реестра); 6000 руб. 00 коп. – штраф (третья очередь реестра); 20 420 руб. 00 коп. – основной долг (текущие платежи); 5443 руб. 54 коп. – пени (текущие платежи), 5400 руб. 00 коп. – штраф (текущие платежи).

Поскольку уполномоченным органом на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве был выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступка кредитору части этого требования в размере его требования, судом первой инстанции произведена замена взыскателя должника на уполномоченный орган и взысканы денежные средства с Мелехина Н.С. в порядке субсидиарной ответственности в пользу уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив что размер активов должника превышал размер реестровой задолженности должника.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Законодательное положение, содержащееся в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве позволяет обеспечить возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при доказанности наличия оснований, но недоказанности на момент рассмотрения требований размера причиненного ущерба.

Согласно этому пункту, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что непогашенными по причине недостаточности имущества должника остались требования уполномоченного органа, и не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и уменьшения размера субсидиарной ответственности Мелехина Н.С., суды правомерно привлекли Мелехина Н.С. к субсидиарной ответственности.

Довод Мелехина Н.С. в кассационной жалобе об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за непередачу документов, подлежит отклонению, поскольку такие основания установлены Арбитражным судом Ульяновской области и отражены в определении от 18.02.2021.

В силу разъяснений, изложенных впункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем при определении размера субсидиарной ответственности Мелехина Н.С. судами не учтено следующее.

Суды при определении размера субсидиарной ответственности Мелехина Н.С. исходили из сложившейся судебной практики, допускающей включение в него сумм начисленных должнику штрафов.

В постановлении от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

В связи с этом суммы штрафов в размере 11 400 руб., начисленных должнику за налоговые правонарушения, не подлежали включению в размер субсидиарной ответственности Мелехина Н.С.

Так как фактические обстоятельства при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлены, но не применены подлежащие применению нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, исключив из подлежащих взысканию с Мелехина Н.С. суммы начисленных должнику штрафов в размере 6000 руб. (третья очередь реестра) и 5400 руб. (текущие платежи).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А72-10688/2019 изменить, изложив абзацы 1, 3 резолютивной части определения Арбитражного суд Ульяновской области от 25.08.2023 в следующей редакции:

«Определить размер субсидиарной ответственности Мелехина Никиты Сергеевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-У» в сумме 984 667 руб. 57 коп.

В порядке субсидиарной ответственности взыскать с Мелехина Никиты Сергеевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области денежные средства в размере 984 667 руб. 57 коп., из которых 78 750 руб. 00 коп. – основной долг (вторая очередь реестра), 676 478 руб. 61 коп. – основной долг (третья очередь реестра), 203 575 руб. 42 коп. – пени (третья очередь реестра), 20 420 руб. 00 коп. – основной долг (текущие платежи), 5443 руб. 54 коп. – пени (текущие платежи)».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев