Гражданский кодекс часть 1

по заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовым управляющим ФИО2.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ») о включении в реестр требований кредиторов должника 32 298,24 руб., в том числе: основной долг – 31 541,25 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 756,99 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, ходатайство о восстановлении срока предъявления требования оставлено без удовлетворения, требование ГКР «ВЭБ.РФ» в сумме 32 298,24 руб., в том числе: основной долг – 31 541,25 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 756,99 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

В кассационной жалобе ГКР «ВЭБ.РФ» просит восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.06.2020 № 8588CY3B6E3RZQ0AQ0QZ3F, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ИП ФИО1 кредитный лимит, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа.

Между ГКР «ВЭБ.РФ» (поручитель) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1259, в соответствии с условиями которого, сумма обеспечиваемого поручителем за ФИО1 обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по кредитному договору от 22.06.2020 № 8588CY3B6E3RZQ0AQ0QZ3F, в ГКР «ВЭБ.РФ» поступило требование ПАО Сбербанк по договору поручительства от 30.03.2020 № 07/1259.

Платежным поручением от 30.08.2021 № 40 на сумму 31 541,25 руб. ГКР «ВЭБ.РФ» погасил долг за должника.

Судебные инстанции, установив, что обязательство должника перед кредитором вытекает из договора поручительства от 30.03.2020 № 07/1259 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.06.2020 № 8588CY3B6E3RZQ0AQ0QZ3F, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в заявленном размере. Однако, установив, что кредитором пропущен двухмесячный срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу, что требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 25 Постановления № 45 указано, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184 и в ЕФРСБ 28.09.2021 (сообщение № 7406147).

С заявлением кредитор обратился в суд 14.01.2022, то есть за пределами двухмесячного срока.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления № 45 в случае пропуска указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отклоняя доводы ГКР «ВЭБ.РФ» о том, что финансовым управляющим не была исполнена обязанность по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедур банкротства, судебные инстанции со ссылкой на пункт 3 статья 213.7 Закона о банкротстве правомерно указали, что кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ. Таким образом ссылка кредитора на отсутствие своевременного уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Данные публикации носят общедоступный характер. Кредитор не был лишен либо ограничен в информации о введении в отношении должника процедуры банкротства, и, следовательно, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

ГКР «ВЭБ.РФ», как профессиональный участник гражданского оборота, обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

Учитывая изложенное, судами обоснованно указано, что ненаправление финансовым управляющим уведомления о праве ГКР «ВЭБ.РФ» предъявить требования к должнику не может быть отнесено в данном случае к безусловному основанию для восстановления пропущенного срока, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве путем публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, суд отметил, что финансовый управляющий должника 07.12.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовал уведомление о получении требования кредитора Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», тем не менее в суд заявление кредитором подано уже за пределами двухмесячного срока.

Учитывая вышеизложенное, усмотрев отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим заявлением, судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения ходатайства ГКР «ВЭБ.РФ» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, установив обоснованность требования кредитора в заявленной сумме, однако, усмотрев, что требование подано по истечении двухмесячного срока в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А72-10822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин