Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2018 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А72-1082/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО3 и единственного участника должника ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецМедАвто» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СпецМедАвто» (далее – должник, ООО «СпецМедАвто») ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «СпецМедАвто» ФИО3 и единственного участника общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 23 862 162 руб. 75 коп., взыскании в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «СпецМедАвто» с ФИО3 и ФИО1 денежных средств в размере 23 862 162 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 принятые по спору судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и с нее в пользу ООО «СпецМедАвто» взыскано 23 865 162 руб. 75 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением апелляционного суда, просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для спора, не приняты во внимание доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и банкротством ООО «СпецМедАвто».

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СпецМедАвто» в качестве юридического лица зарегистрировано 28.06.2002 мэрией г. Ульяновска; единственным учредителем (участником) общества является ФИО1; директором общества являлся ФИО3.

Между тем в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 ФИО3 находился в административном отпуске без сохранения заработной платы. На основании распоряжения от 31.05.2014 № 1/К исполнение обязанностей директора ООО «СпецМедАвто» на период отпуска ФИО3 с 01.06.2014 по 31.12.2014 возложены на участника общества ФИО1

Участником ООО «СпецМедАвто» 19.01.2015 было принято решением № 5 о добровольной ликвидации ООО «СпецМедАвто» и назначении ликвидатором ФИО1

28 января 2015 года ликвидатор ООО «СпецМедАвто» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – ООО «СпецМедАвто»; утверждении конкурсным управляющим ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организации арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2015 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 ООО «СпецМедАвто» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении ООО «СпецМедАвто» процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2015 № 64.

Судами установлено, что по состоянию на 31.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецМедАвто» включены требования кредиторов на общую сумму 23 295 967 руб. 47 коп. Признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 73 771 руб. Требования по текущим платежам составляют 495 424 руб. 28 коп. (в том числе требования по обязательным платежам – 215 168 руб.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «СпецМедАвто» ФИО2 основывает требования на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и мотивирует тем, что участником и бывшим руководителем должника были совершены в 2014 году сделки, в результате которых не представилось возможным сформировать конкурсную массу должника и был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в отношении ФИО1 и отказывая в отношении ФИО3, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что по сравнению с датой инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим 24.06.2015, балансовая стоимость активов должника уменьшилась с января 2015 года (баланс за 2014 год) на 18 842 000 руб. (за неполных шесть месяцев); что сумма невозвращенных должнику денежных средств ООО «Портал» и ООО «Гранит» по сделкам, совершенным менее чем за шесть месяцев до обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании должника банкротом, составила 14 964 000 руб., суды пришли к выводу о том, что при наличии неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, действия ФИО1 по заключению сделок, искажению сведений об имуществе должника, не установлению его места нахождения, были направлены на уменьшение (вывод) активов предприятия и причинение вреда имущественным правам кредиторов, что вина ФИО1 в доведении предприятия до банкротства заявителем доказана. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица судом установлен исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств вины руководителя должника, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением ущерба.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, учитывая, что все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено. Таким образом, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А72-1082/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

В.Р. Гильмутдинов