Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гинза» (ОГРН 1067325059009, ИНН 7325065966) к индивидуальному предпринимателю Хайруллову Радику Закарьевичу (ОГРН 304732128000073, ИНН 732200002857) о взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гинза» (далее – общество «Гинза», арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайруллову Радику Закарьевичу (далее – ИП Хайруллов Р.З., арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10 100 руб., пени в сумме 75 548,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1805,32 руб. и упущенной выгоды в сумме 6100 руб., всего в общей сумме 93 553,88 руб., возникших на основании заключенного договора аренды от 02.05.2009 №06-МШ/24/09.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 25.02.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 50 300 руб. основного долга, 106 832,07 руб. пени по договору, 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам; принял отказ истца от требований о взыскании упущенной выгоды.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 07.03.2013 принял отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; принял уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга, и неустойки за период с 11.05.2009 по 19.02.2013; оставил без удовлетворения ходатайство истца в части дополнения заявленного требования требованием о расторжении договора аренды от 02.05.2009 № 06-МШ/24/09.

Кроме этого, протокольным определением от 23.04.2013 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ИП Хайруллова Р.З. в пользу общества «Гинза» 43 941,38 руб. основного долга, 99 707,85 руб. договорной неустойки, 5 143,40 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; взыскано с общества «Гинза» 1 023,01 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

01.08.2013 Арбитражный суд Ульяновской области выдал взыскателю исполнительный лист.

26.12.2022 общество «Гинза» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с Хайруллова Радика Закарьевича 76 881,53 руб. индексации с учетом индексов потребительских цен за период с 30.04.2013 по 31.03.2020 на основании статьи 183 АПК РФ, мотивировав заявление тем, что Хайруллов Р.З. длительно не исполняет решение суда от 30.04.2013, уплатил за весь период со дня вынесения решения по настоящее время всего 483,11 руб.

В последующем общество «Гинза» уточнило заявленные требования об индексации, просил взыскать индексацию в размере 76 844,13 руб. за период с 01.05.2023 по 31.03.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 16.01.2023 удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований и уменьшении его до суммы 76 844,13 руб. за период с 01.05.2013 по 31.03.2022, а также принял к рассмотрению заявление ответчика Хайруллова Р.З. о применении к требованиям заявителя срока исковой давности и о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции – в Ульяновский районный суд, мотивированное тем, что он утратил статус индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд Ульяновской области, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, заявленные требования удовлетворил частично.

Определением от 16.02.2023 Арбитражный суд Ульяновской области оставил без удовлетворения ходатайства ИП Хайруллова Р.З. о передаче дела в Ульяновский районный суд, о применении срока исковой давности, об оставлении заявления без рассмотрения; удовлетворил уточненное заявление общества «Гинза» об индексации присужденных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013 сумм и взыскал с ИП Хайруллова Р.З. в пользу общества «Гинза» индексацию в размере 76 844,13 руб. за период с 01.05.2013 по 31.03.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023 оставлено без изменения.

Хайруллов Р.З. в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит определение суда первой инстанции от 16.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2023 отменить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена подоводам, изложенным вкассационной жалоб, впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его реального исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором, направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева», гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

В развитие данных конституционных предписаний Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по ее исполнению.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.

Исходя из вышеизложенных правовых позиций, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013 с ИП Хайруллова Р.З. в пользу общества «Гинза» взыскано 143 649,23 руб., которое не исполнено последним до настоящего времени в части суммы 143 166,12 руб. (за исключением суммы 483,11 руб.), суд пришел к выводу о правомерности предъявленных обществом «Гинза» требований об индексации присужденных сумм.

Между тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что «изучив расчет истца, суд первой инстанции счел его неверным в той части, в которой истец начисляет индексации не на сумму основного долга, взысканную судом, а на сумму долга с учетом начисления процентов нарастающим платежом», поскольку: при вынесении решения от 30.04.2013, суд первой инстанции рассматривал и удовлетворил требования истца только о взыскании долга и договорной неустойки, ввиду того, что истец до вынесения решения суда отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; истец производил расчет индексации на сумму долга в размере 143 166,12 руб. (присужденная сумма 143 649,23 руб. минус уплаченная ответчиком сумма 483,11 руб.), и просил взыскать индексацию в размере 76 844,13 руб., в то время как по расчету суда индексация должна была составить 79 334,37 руб.). Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал копию заявления общества «Гинза» об индексации присужденных сумм, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении истцом ответчику Хайруллову Р.З. заявления по адресу: 432045, Ульяновская область, ул. Рябикова, д. 37, кв. 2 (РПО № 43202678037431). Согласно информации об отслеживании почтового отправления, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2022 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания получено Хайрулловым Р.З. 30.12.2022. о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления № 43290279864662.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.20232 судебное заседании было отложено.

Также Хайруллов Р.З. 27.01.2023 был ознакомлен с материалами дела по заявлению о присуждении компенсации.

В связи с чем, оснований полагать, что в ходе производства по рассмотрению заявления судами нарушены нормы процессуального законодательства, воспрепятствовавшие реализации участником спора процессуальных прав, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы представитель общества Владимиров Е.Н. имеет высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» от 13.06.2011 № 21620.

Повторный довод ответчика о недопустимости индексации на сумму неустойки не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций инстанции как противоречащий разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности также был предметом оценки судов, правомерно ими отклонен, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено, и, следовательно, положения данного кодекса о сроке исковой давности применимы к исковой форме зашиты нарушенного права, по результатам которого судом выносится решение по существу спорного правоотношения. Вместе с тем, обращение взыскателя об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, производится не путем предъявления иска, а путем подачи заявления, по результатам рассмотрения которого судом выносится судебный акт в форме определения. При этом с самостоятельным требованием о защите нарушенных прав истец в суд не обращается, а спорное правоотношение сторон по существу повторно судом не рассматривается. Поэтому на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, и представленные в их обоснование документы, приложенные им к письменному дополнению к отзыву от 16.01.2023, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные доводы, по сути, касаются обстоятельств рассмотренного дела и направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А72-10849/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин