Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Курчатова, 14»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу

А72-10932/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Курчатова, 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – истец, АО «Ульяновскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Курчатова,14» (далее – ответчик, ТСЖ «Курчатова, 14») о взыскании 15 186,60 руб. задолженности за электроэнергию за январь, март, апрель, май 2021 года по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 207827ОДН.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированный судебный акт изготовлен 25.10.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на наличие прямых договоров ресурсоснабжающей организации и собственников, в связи с чем, полагает, что не является исполнителем коммунальных услуг в заявленный период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Курчатова, 14» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (в настоящее время АО «Ульяновскэнерго») (гарантирующий поставщик, поставщик) и ТСЖ «Курчатова,14» (исполнитель коммунальных услуг, покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 № 207827ОДН, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях ее использования при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Договор заключен на срок до 24.00 часов 31 декабря 2019 год, вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 00.00 часов 01 ноября 2018 года, и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора Потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора оплата по договору производится покупателем денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика в сумме, не превышающей предельный показатель расчёта наличными денежными средствами между юридическими лицами. Датой оплаты считается день поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет или в кассу поставщика. Покупатель обязуется производить оплату по договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и накладной, выставляемых поставщиком самостоятельно.

Как указал истец, ответчик не оплатил электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества МКД (далее - электроэнергия на ОДН) за период: январь, март - май 2021 года.

Согласно расчету истца, стоимость неоплаченной электроэнергии на ОДН за спорный период составляет 15 186,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и пришли к правомерному выводу, что обязанность ответчика оплачивать коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества МКД, предусмотрена действующим законодательством, а предложенный истцом расчет основан на Правилах № 124.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, а также пунктов 4 и 40 Правил № 354, действующих с 01.01.2017, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

В частности, пунктом 21.1 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем с ресурсоснабжающей организацией в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг.

При этом в силу подпункта «ж» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.

С учетом того, что объем обязательств собственников/нанимателей жилых помещений многоквартирного дома перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленной коммунальной услуги «электроснабжение» ограничен обязанностью таких лиц по оплате в адрес РСО лишь электроэнергии, потребленной в жилых помещениях на личные бытовые нужды,. а электроэнергия, потребленная на ОДН, включена в состав платы за содержание жилого помещения и оплачивается собственниками/нанимателями жилых помещений напрямую в адрес соответствующей УК (минуя РСО), то объем обязательств управляющей организации перед гарантирующим поставщиком равен объему электроэнергии, потребленному на ОДН в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что с 01.01.2019 ТСЖ «Курчатова,14» перестало быть исполнителем услуг, а стало «покупателем», т.е. таким же потребителем услуг, как и другие собственники, на основании протокола общего собрания собственников ТСЖ «Курчатова,14» от 21.08.2018 о переходе на заключение прямых договоров между собственниками жилья и поставщиками коммунальных услуг.

Представленный истцом расчет ответчиком документально не оспорен. Контррасчет со ссылкой на первичную документацию не представлен.

В своих расчетах истец руководствуется данными общедомовых приборов учета электрической энергии, что соответствует положениям подпункта «а» пункта 21.1 Правил № 124 и не входит в противоречие с доводами ответчика, который считает, что объем расхода потребленной услуги должен рассчитываться исходя из фактических показаний приборов учета.

Кроме того, в силу подпунктов «е» и «е(1)» пункта 31 Правил № 354, подпункта «д» пункта 18 Правил № 124, ответчик, выполняющий функции управляющей организации, будучи осведомленным о влиянии показателей индивидуального потребления на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды, не был лишен возможности самостоятельно контролировать фиксирование показаний у конечных потребителей энергетического ресурса, а потому мог опровергнуть расчет истца, однако не сделал этого, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства недостоверности представленных истцом сведений об индивидуальном потреблении, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик суду не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета и оснований исковых требований, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Всем доводам, участвующих в деле лиц, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А72-10932/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.В. Арукаева