Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу № А72-10955/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее – инспекция) от 30.03.2017 № 10-08/03105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019, с учетом дополнительного решения от 19.02.2019, требование общества о признании незаконным решения инспекции от 30.03.2017 № 10-08/03105 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 15 200 рублей, пени по данному налогу в размере 5116 рублей 99 копеек и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 1072 рубля 50 копеек оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2018 №10-08/02083 и принято решение от 30.03.2017 № 10-08/03105 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 25.05.2018 № 07-05/08825@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Оспаривая решение налогового органа, общество ссылается на то, что инспекцией при расчете единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, не учтены убытки прошлых лет, полученные налогоплательщиком в периодах, предшествующему периоду, охваченному проверкой, в частности за 2013 год.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации, и, согласно абзацу третьему пункту 4 статьи 89 Кодекса, в случае ее представления в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (в части внесенных уточнений).

Судами установлено, что у налогового органа в ходе выездной проверки отсутствовала возможность определить правильность исчисления налогоплательщиком налога за 2013 год, который не входил в проверяемый период. Выездная налоговая проверка заявителя проводилась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Дата начала налоговой проверки 12.12.2017, дата окончания – 09.02.2018.

Документальное подтверждение наличия убытков или информацию об убытках общество в ходе выездной налоговой проверки не предоставило. Волеизъявление общества об уменьшении налогооблагаемой базы на сумму убытков, понесенных в 2013 году, из материалов дела не следует.

Как указывает сам податель жалобы, при составлении бухгалтерской и налоговой отчетности в 2013 году были допущены ошибки и не были отражены расходы, которые понесены в соответствующем периоде. Обнаружив ошибки данных, отраженных в декларации за 2013 год, общество 03.07.2018 представило уточненную налоговую декларацию за указанный период с суммой убытка 9 366 472 рублей, в последующем поданы уточненные налоговые декларации за 2014-2016 годы с разнесённой суммой убытка за 2013 год.

Проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, в связи с чем подача обществом в последующем уточненной налоговой декларации не может влиять на законность решения инспекции, поскольку установление судом возникших после вынесения названного решения инспекции обстоятельств и их правовая оценка, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, сведения, отраженные в уточненной декларации, полностью аннулируют сведения, отраженные налогоплательщиком в ранее представленной декларации. При подаче уточненных налоговых деклараций инспекция обязана внести соответствующие сведения в лицевой счет общества.

Доводы подателя жалобы о том, что факт убытков подтверждается наличием кредитных договоров, предоставленных в ходе проверки налоговому органу, подлежит отклонению, поскольку сами кредитные договоры не подтверждают факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и наличия вследствие этого убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды сделали вывод о законности принятого налоговым органом решения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущены. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А72-10955/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков