Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А72-10962/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» (ОГРН 1107326002035) к администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области (ОГРН 1027300910405) о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области о взыскании задолженности в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области судебных расходов в размере 48 000 руб. (с учетом увеличений размера заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 18 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу определением суда первой инстанции от 16.01.2015 и постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2015, общество с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области судебных расходов в размере 48 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод судов предыдущих инстанций о том, что рассмотрение судом требований о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, является необоснованным. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 30.04.2015 до 13 часов 15 минут 07.05.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2015 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 12 часов 10 минут 04.06.2015.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 04.06.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 11.06.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» заявлено о взыскании с администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области судебных расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении дела № А72-10962/2014 Арбитражным судом Ульяновской области в размере 48 000 руб., включающие в себя расходы на подготовку искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа в сумме 18 000 руб.; расходы за участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В обоснование своих требований заявителем в материалы дела представлены копия договора оказания юридических услуг от 04.08.2014 № 95; копия счета от 04.08.2014 № 172; копия платежного поручения от 22.10.2014 № 387; копия доверенности от 18.07.2014; копия дополнительного соглашения от 01.10.2014; копия счета от 17.11.2014 № 193; копия квитанции от 18.11.2014; копия платежного поручения от 28.11.2014 № 437; копия счета от 28.11.2014 № 2014; копия платежного поручения от 19.11.2014 № 16672.

Судами установлено и подтверждается из материалов дела, что ответчик заявленные требования признает в размере 18 000 руб., а в части взыскания судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. считает чрезмерно завышенной.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подтверждена позднее правоприменительной практикой, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» о взыскании судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. судами отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Выводы судов обеих инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А72-10962/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин