Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФОРТКАМ-М» и общества с ограниченной ответственностью «Строй Актив»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А72-11068/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРК ПЛЮС» к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТКАМ?М» о взыскании убытков;

третьи лица: Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Строй Актив»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРК ПЛЮС» (далее – ООО «АРК ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТКАМ-М» (далее – ООО «ФОРТКАМ-М», ответчик) об обязании ответчика произвести замену в рамках договора поставки от 01.06.2019 некачественного поставленного товара – поребрика БР 100*20*8 в количестве 251 шт. и бордюра БР 100*30*150 в количестве 726 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области и общество с ограниченной ответственностью «Строй Актив» (далее – ООО «Строй Актив»).

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 1 480 131 руб., причиненные поставкой некачественного товара.

Данное ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021, оставленным без изменением постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, иск ООО «АРК ПЛЮС» удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,
ООО «ФОРТКАМ-М» и ООО «Строй Актив» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют представленным доказательствам. По мнению заявителей жалоб, истцу был поставлен товар, соответствующий условиям договора.

Рассмотрение указанных кассационных жалоб первоначально было назначено на 13 часов 20 минут 19.04.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022 в составе судей Федоровой Т.Н., Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А. на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 13 часов 40 минут 17.05.2022.

После отложения рассмотрения кассационных жалоб в составе суда, рассматривающем настоящее дело, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Хисамова А.Х., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным
судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.06.2019 между ООО «ФОРТКАМ-М» (поставщик) и ООО «АРК ПЛЮС» (покупатель) был заключен договор поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заявках, счетах, накладных и относящихся к товару документах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора качество товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться российским сертификатом качества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком ему были поставлены бордюры и поребрики на общую сумму 355 731 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.05.2019, от 18.06.2019, от 10.07.2019, от 19.07.2019. Названные строительные материалы были использованы истцом для благоустройства придомовых территорий многоквартирных домов, расположенных в г. Димитровграде по адресам: ул. М. Тореза, 6А; ул. Курчатова, 20; ул. Королева, 12, в рамках муниципальной программы «Создание комфортной городской среды».

В процессе эксплуатации в поставленном товаре были выявлены недостатки, установленные при сходе снежного покрова в 2020 году: по истечении зимнего периода произошло разрушение поребриков и бордюров, что подтверждается актами осмотра бордюрного камня, уложенного в рамках выполнения указанной выше муниципальной программы. В данных актах зафиксировано наличие сколов на бордюрном камне, неординарная плотность бордюрного камня, местами бордюрный камень и поребрик разрушен до щебеночного основания.

Согласно протоколу заседания муниципальной общественной комиссии по выявленным дефектам в рамках гарантийных обязательств благоустройства дворовых территорий по адресам: ул. М. Тореза, 6А; ул. Курчатова, 20; ул. Королева, 12, было принято решение о проведении подрядчиком в срок до 03.07.2020 ремонтных работ по восстановлению бордюрного камня.

Истец обращался к ответчику с претензией от 08.05.2020 о возврате денежных средств, оплаченных за товар в сумме 355 731 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленного истцом требования, ответчик указал, что при передаче товара в рамках заключенного между сторонами договора он передал истцу документ о качестве, в котором указаны все качественные характеристики товара. Факт ознакомления истца с качественными характеристиками товара подтверждается наличием оттиска печати истца на документе о качестве.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного товара по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 30.03.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр», эксперту ФИО1 с привлечением специализированной лаборатории ООО «ТехноЛайн».

Согласно заключению эксперта от 31.05.2021 № Э5707/21 поставленные ответчиком в адрес истца поребрик соответствует ГОСТ 6665-91 по критерию прочности марки бетона М250, но не соответствует ГОСТ 6665-91 по критерию морозостойкости марки бетона F50; бордюр не соответствует ГОСТ 6665-91 по критерию прочности марки бетона М300 и по критерию морозостойкости марки бетона F50. Поребрики и бордюры по морозостойкости не соответствуют климатическим условиям для их эксплуатации согласно СП 131.13330.2012 «Свод правил. Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*». Причиной разрушения указанных поребриков, бордюров является нарушение технологии изготовления. Дальнейшее использование бордюрных камней, поребриков, установленных на придомовых территориях многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> в соответствии с их назначением невозможно. Стоимость демонтажных и монтажных работ по установке новых бордюров и поребриков с учетом стоимости бордюров, соответствующих марке бетона М300, поребриков – марке бетона М250, с критерием морозостойкости F200 (F50 — низкая морозостойкость) составляет 1 480 131 руб.

Таким образом, поскольку и бордюр и поребрик не соответствуют требованиям к морозостойкости, установленным ГОСТ, суды сделали верный вывод о том, что исходя из пункта 2.3 договора истцу был поставлен товар ненадлежащего качества. Доказательств того, что истец был согласен на поставку товара, качество которого не соответствует ГОСТ, в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что спорные бордюры и поребрики были приобретены истцом для исполнения своих обязательств по договорам подряда от 18.04.2019, заключенным с заказчиками – ООО «УК СТИМУЛ» и ООО «ОНИКС».

Как правильно отметили суды, поскольку истец на основании указанных договоров выполнил работы по благоустройству придомовых территорий в рамках реализации муниципальной программы «Создание комфортной среды и улучшение архитектурного облика города Димитровграда Ульяновской области на 2018-2022 годы», именно на нем лежит обязанность заменить бордюрные камни на придомовой территории по адресам: ул. Мориса Тореза, 6А; ул. Королева, 12; ул. Курчатова, 20 в г. Димитровграде.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по поставке истцу продукции, соответствующей требованиям к качеству, установленным ГОСТ и условиями договора, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и возникновением у истца убытков, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 475, 476, 477, 483, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование и взыскали с ответчика убытки в сумме 1 480 131 руб.

Доводы, изложенные ответчиком и третьим лицом в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А72-11068/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи Н.А. Тюрина

А.Х. Хисамов