Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» в лице отдела по вопросам миграции на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 по делу №А72-11089/2021 (судья Овсяникова Ю.А.), возбужденному по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский», г.Димитровград Самарской области, третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО1, г.Ульяновск, об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее - ООО «Смарт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании незаконными постановлений межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (далее - административный орган) от 22.07.2021 №№061439 (дело №А72-11090/2021), 061472 (дело №А72-11092/2021), 061473 (дело №А72-11089/2021), 061475 (дело №А72-11091/2021), каждым из которых назначено административное наказание по ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 400 000 руб.; о замене назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Арбитражный суд Ульяновской области объединил дела №№А72-11089/2021, А72-11090/2021, А72-11091/2021, А72-11092/2021 в одно производство с присвоением номера - А72-11089/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО1.

Решением от 28.10.2021 по делу №А72-11089/2021 Арбитражный суд Ульяновской области изменил постановление от 22.07.2021 №061439 в части назначения наказания по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, заменив штраф на предупреждение; признал незаконными и отменил постановления от 22.07.2021 №№061473, 061472, 061475.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО «Смарт» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Смарт» в 2021 году осуществляло деятельность по организации детского отдыха в детском оздоровительном лагере, расположенном по адресу: <...>.

На основании распоряжения от 26.06.2021 №234 административный орган провел внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения ООО «Смарт» правил миграционного учета иностранных граждан, в ходе которой выявил факт ненаправления обществом в уполномоченный орган уведомлений о прибытии 30.05.2021 граждан Йемена Аль ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и 15.06.2021 гражданина Йемена ФИО5 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по месту пребывания по адресу: <...>.

Посчитав, что ООО «Смарт» нарушены требования ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон №109-ФЗ), административный орган составил протоколы от 22.07.2021 АП-73 №№061439, 061472, 061473, 061475 об административных правонарушениях и вынес постановления от 22.07.2021 №№061439, 061472, 061473, 061475, каждым из которых привлек общество к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с постановлениями административного органа, ООО «Смарт» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; объективная сторона выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету.

В ст.29.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ) постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона №109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания, в частности, по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном (ч.2 ст.21 Закона №109-ФЗ).

На основании ч.3 ст.21 Закона №109-ФЗ учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном ч.2 данной статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В силу ч.1 ст.22 Закона №109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с данной статьей.

В ч.2 ст.22 Закона №109-ФЗ установлено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч.3 и 3.1 ст.20 Закона №109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч.10 ст.22 Закона №109-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных ч.3, 3.1 и 4 ст.22 Закона №109-ФЗ.

В соответствии с п.3.1 ст.20 Закона №109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

П.20 Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 №9) установлено, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 ст.20 Закона №109-ФЗ.

Согласно п.22 Порядка №9 принимающая сторона в установленные Законом №109-ФЗ сроки представляет уведомление о прибытии в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно - лично или в электронной форме, либо через многофункциональный центр, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных ч.3, 3.1, 3.2 и 4 ст.22 Закона №109-ФЗ.

В соответствии со ст.2 Закона №109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном ч.2 ст.21 данного закона; место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч.2 ст.21 данного закона.

Факт совершения ООО «Смарт» вменяемого административного правонарушения (непредставление в установленный срок в орган миграционного учета уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания) подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Смарт» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.4 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО «Смарт» административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере миграционного учета и контроля за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенных обществом деяний, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Между тем, с учетом положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции счел возможным заменить назначенное постановлением от 22.07.2021 №061439 административное наказание по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб. на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Каких-либо доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Признавая незаконными и отменяя постановления административного органа от 22.07.2021 №№061473, 061472, 061475, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество за совершение правонарушения - неуведомление территориального органа Федеральной миграционной службы о прибытии иностранных граждан-студентов в июне 2021 года в место пребывания (детский оздоровительный лагерь, расположенный по адресу: <...>) для работы вожатыми во вторую смену, должно быть однократно привлечено к административной ответственности постановлением от 22.07.2021 №061439 (имеющим первый порядковый номер), с перечислением в данном постановлении всех фамилий иностранных граждан, в отношении которых не направлено уведомление принимающей стороной. Иные постановления №061473, №061472, №061475, вынесенные в тот же день 22.07.2021, за то же событие правонарушения, о повторном привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, следует признать незаконными и отменить, поскольку никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, длящимся не является.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент составления постановлений и рассмотрения настоящего дела) при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

В соответствии с примечанием к ст.18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная ст.18.9 КоАП РФ, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, поскольку ООО «Смарт» допущено несколько самостоятельных правонарушений, оно подлежит административной ответственности за каждое их них.

Положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган правомерно вынес постановления от 22.07.2021 №№061473, 061472, 061475.

Материалами дела подтверждается, что постановления приняты уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Согласно ч.1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ООО «Смарт» административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, а также учитывая, что предусмотренный ч.4 ст.18.9 КоАП РФ штраф (от 400 000 руб. до 500 000 руб.) является существенным для юридического лица и может повлечь избыточное ограничение прав хозяйствующего субъекта, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет постановления от 22.07.2021 №№061473, 061472, 061475 в части назначения административного наказания и по каждому из них назначает обществу административный штраф по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в сумме 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наложение на ООО «Смарт» в данном случае административного штрафа в сумме 200 000 руб. (по каждому постановлению) соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Ч.2 ст.211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), изложив 2 абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Признать незаконными и изменить постановления ОВМ МО МВД России «Димитровградский» от 22 июля 2021 года №№061472, 061473, 061475 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Смарт» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по каждому из которых снизить штраф до суммы 200 000 руб.»; в остальной части решение суда первой инстанции - оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года по делу №А72-11089/2021 изменить, изложив 2 абзац резолютивной части в следующей редакции:

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года по делу №А72-11089/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева