Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2020 по делу № А72-11207/2019 (судья Крамаренко Т.М.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Михайличенко Татьяны Валериевны

к индивидуальному предпринимателю Габунову Наилю Раисовичу

об обязании привести имущество в первоначальное состояние, о признании права общей долевой собственности, об исключении регистрационной записи,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, индивидуальный предприниматель Есипенко Алексей Алексеевич, Заргарова Галамкар Зияддин Кызы, общество с ограниченной ответственностью «Димитровградское АВС», индивидуальный предприниматель Глушко Дмитрий Анатольевич, Гнутов Вячеслав Геннадьевич, Катина Кристина Михайловна, Казеев Сергей Юрьевич, Прохорова Ольга Александровна, индивидуальный предприниматель Прохоров Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Никонорова Елена Валерьевна, Ушакова Ольга Николаевна,

при участии представителей:

от истца - представители Трубецкой В.М. и Колесников А.А. по доверенности от 06.07.2020,

от ответчика - представитель Мусихин МЛ. по доверенности от 14.09.2018,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайличенко Татьяна Валериевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Габунову Наилю Раисовичу, в котором просила:

1. Обязать Габунова Наиля Раисовича привести помещения коридора второго этажа № 31, площадью 20,2 кв.м., кадастровый номер 73:23:010804:584 Здания трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, д.23 А с кадастровым номером 73:23:010804:555, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации по состоянию на 14 декабря 2015 г.

2. Исключить из государственного реестра регистрационную запись 73:23:010804:815-73/033/2018-1 от 25.09.2018 о регистрации за Габуновым Наилем Раисовичем права собственности, снять с кадастрового учета помещение №36 площадью 66,9 кв.м. с кадастровым номером № 73:236010804:815, расположенного на втором этаже в Здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя, по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, д.23 А с кадастровым номером 73:23:010804:555; восстановить на помещение №31 площадью 20,2 кв.м. в указанном здании кадастровый номер 73:23:010804:584.

3. Признать за Михайличенко Татьяной Валериевной право собственности на помещения общего пользования в Здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя, с кадастровым номером 73:23:010804:555 по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, д.23 А, пропорционально площади принадлежащих Михайличенко Т.В. на праве собственности помещений в данном здании.

Определением от 08.11.2019 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, индивидуального предпринимателя Есипенко Алексея Алексеевича, Заргарову Галамкар Зияддин Кызы, Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградское АВС», индивидуального предпринимателя Глушко Дмитрия Анатольевича, Гнутова Вячеслава Геннадьевича, Катину Кристину Михайловну, Казеева Сергея Юрьевича, Прохорову Ольгу Александровну, индивидуального предпринимателя Прохорова Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Никонорову Елену Валерьевну, Ушакову Ольгу Николаевну.

Протокольным определением от 02.03.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно заявленному ходатайству истец просил:

1.Обязать Габунова Наиля Раисовича привести помещение общего пользования второго этажа № 31, площадью 20,2 кв.м., кадастровый номер 73:23:010804:584 Здания трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, д.23 А с кадастровым номером 73:23:010804:555, в первоначальное состояние в соответствии с Техническим паспортом Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации по состоянию на 14 декабря 2015 г.

2.Исключить из государственного реестра регистрационную запись 73:23:010804:815-73/033/2018-1 от 25.09.2018 о регистрации за Габуновым Наилем Раисовичем права собственности, снять с кадастрового учета помещение №36 площадью 66,9 кв.м. с кадастровым номером № 73:236010804:815, расположенного на втором этаже в Здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя, по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, д.23 А с кадастровым номером 73:23:010804:555; восстановить на помещение общего пользования №31 площадью 20,2 кв.м. в указанном здании кадастровый номер 73:23:010804:584.

3.Признать за Михайличенко Татьяной Валериевной право общедолевой собственности на помещение общего пользования №31, расположенного на втором этаже в Здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя, с кадастровым номером 73:23:010804:555 по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, д.23 А, пропорционально площади принадлежащих Михайличенко Т.В. на праве собственности помещений в данном здании.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично:

Признал за Индивидуальным предпринимателем Михайличенко Татьяной Валериевной право общей долевой собственности на помещение общего пользования № 31 (по техпаспорту УОГУП БТИ по состоянию на 01.12.2015), расположенному на втором этаже в Здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя, с кадастровым номером 73:23:010804:555 по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, д.23 А, пропорционально площади помещений в данном здании, принадлежащих Михайличенко Т.В. на праве собственности.

Обязал Индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение общего пользования второго этажа № 31, площадью 20,2 кв.м., кадастровый номер 73:23:010804:584 Здания трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, д.23 А с кадастровым номером 73:23:010804:555, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом УОГУП БТИ по состоянию на 01.12.2015.

В остальной части иска отказано.

С Индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича в пользу Индивидуального предпринимателя Михайличенко Татьяной Валериевной взыскано 7 500 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 12 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца поддержал доводы отзыва.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Ходатайство ответчика о представлении в дело в суде апелляционной инстанции договора аренды, не представленного в суд 1-ой инстанции подлежит отклонению, поскольку основание его представления, заявленное ответчиком Габуновым Н.Р., исходящие из пункта 20 Письма Минжилкомхоза РСФСР от 09.-3.1977 №15-1-103, в действительности не дает такого права. Данный нормативный документ рассматривая вопросы аренды не подразумевает использование мест общего пользования в части здания арендатором по иному целевому назначению и проведения перепланировок без согласования с собственником.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из представленных в дело документов, в рамках дела А72-19537/2018 рассматривалось требование ИП Михайличенко Т.В. к ИП Горбуновым Н.Р. о признании отсутствующим права Габунова Н.Р. на помещения общего пользования, расположенные в здании трехэтажного магазина по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 23 А.

Из содержания решения Арбитражный суд Республики Татарстан от 01.04.2019 по указанному делу следует, что разрешение на строительство трехэтажного магазина промышленных товаров общей площадью 1 955,32 кв.м. по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Ленина, д. 23А было выдано Главой администрации г. Димитровграда Габунову Н.Р. 16.10.2007 на основании постановления и.о. Главы г. Димитровграда от 12.10.2007 №2007. В дальнейшем разрешение на строительство неоднократно продлевалось.

14.03.2014 и.о. Главы администрации г. Димитровграда Габунову Н.Р. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного магазина промышленных товаров общей площадью 2 599,1 кв. м.

21.10.2014 Главой администрации г. Димитровграда Габунову Н.Р. было выдано разрешение на реконструкцию данного здания со строительством пристроя общей площадью 5 692,4 кв. м.

27.07.2015 Габунову Н.Р., Есипенко А.А. и ООО «КОДА» администрацией г. Димитровграда выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя общей площадью 5 692,40 кв. м.

Как следует из представленных Управлением Росреестра по Ульяновской области регистрационных дел, Михайличенко Т.В. на основании договора купли-продажи от 01.02.2016 (продавец – Габунов Н.Р.) является собственником нежилого помещения площадью 32,2 кв.м. (помещение №32 2-го этажа), здания по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, проспект Ленина, д. 23А, а также 50/10000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 2 692 кв.м. разрешенное использование: для строительства магазина промышленных товаров, расположенного по тому же адресу.

Кроме того, Михайличенко Т.В. на основании договора купли-продажи от 02.02.2018 (продавец – Габунов Н.Р.) является собственником нежилых помещений площадью 25,0 кв.м. (помещение №33), площадью 8,8 кв.м. (помещение №28), площадью 13,9 кв.м. (помещение №16), расположенных на 2-м этаже здания по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, проспект Ленина, д. 23А, а также 72/10000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 2 692 кв. метров, разрешенное использование: для строительства магазина промышленных товаров, расположенного по тому же адресу.

Габунову Н.Р. в этом же здании принадлежит на праве собственности ряд нежилых помещений, расположенных на 1-м, 2-м и 3-м этажах, а также выходы на крышу, в том числе – помещения 2-го этажа под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 23, 24, 25, 36 (образовано путем перепланировки помещений 21, 22, 31). Таким образом, право собственности ответчика на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также на момент рассмотрения дела нежилые помещения в здании по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, проспект Ленина, д. 23А, принадлежат привлеченным к участию в деле физическим и юридическим лицам: ООО «Димитровградское АВС», Заргаровой Г.З., ИП Глушко Д.А., Гнутову В.Г., Катиной К.М., Казееву С.Ю., Прохоровой О.А., ИП Прохорову А.Н., ИП Никоноровой Е.В., Ушаковой О.Н., ИП Есипенко А.А.

В удовлетворении исковых требований истцу было отказано в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Указанное решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела Михайличенко Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (в последней редакции), согласно которому просит:

- Признать за Михайличенко Татьяной Валериевной право общей долевой собственности на помещения общего пользования № 31, расположенного на втором этаже в Здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя, с кадастровым номером 73:23:010804:555 по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, д.23 А, пропорционально площади принадлежащих Михайличенко Т.В. на праве собственности помещений в данном здании.

- Обязать Габунова Наиля Раисовича привести помещения коридора второго этажа № 31, площадью 20,2 кв.м., кадастровый номер 73:23:010804:584 Здания трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, д.23 А с кадастровым номером 73:23:010804:555, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации по состоянию на 14.12.2015.

- Исключить из государственного реестра регистрационную запись 73:23:010804:815-73/033/2018-1 от 25.09.2018 о регистрации за Габуновым Наилем Раисовичем права собственности, снять с кадастрового учета помещение №36 площадью 66,9 кв.м. с кадастровым номером № 73:236010804:815, расположенного на втором этаже в Здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр.Ленина, д.23 А с кадастровым номером 73:23:010804:555; восстановить на помещение №31 площадью 20,2 кв.м. в указанном здании кадастровый номер 73:23:010804:584.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора в суде Михайличенко Т.В. является собственником четырех нежилых помещений, расположенных на втором этаже Здания трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя (далее - Торговый комплекс), расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Ленина, д. 23А, кадастровый номер 73:23:010804:555, а именно, помещений № 32 (кадастровый номер 73:23:010804:594), № 33 (кадастровый номер 73:23:010804:593), № 28 (кадастровый номер 73:23:010804:579), № 16 (кадастровый номер 73:23:010804:564), что усматривается из представленных договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 42-53).

Иными собственниками нежилых помещений в данном здании являются: ИП Габунов Наиль Раисович, ИП Есипенко Алексей Алексеевич, Заргарова Галамкар Зияддин Кызы, Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградское АВС», ИП Глушко Дмитрий Анатольевич, Гнутов Вячеслав Геннадьевич, Катина Кристина Михайловна, Казеев Сергей Юрьевич, Прохорова Ольга Александровна, ИП Прохоров Александр Николаевич, ИП Никонорова Елена Валерьевна, Ушакова Ольга Николаевна.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ответчику Габунову Н.Р. на праве собственности принадлежит ряд нежилых помещений, которые являются местами общего пользования (коридоры, лестничные клетки, вспомогательные помещения) (перечень данных помещений приведен в иске). Ответчик самовольно, без согласия иных сособственников, объединил часть коридора общей площадью 20,2 кв.м. (помещение № 31 по Техпаспорту УОГУП БТИ по состоянию на 01.09.2015), являющимся помещением общего пользования, со своими помещениями № 21 и № 22 общей площадью 26,6 кв.м. и 21,9 кв.м. соответственно, в результате чего образовалось новое помещение № 36 общей площадью 66,9 кв.м., на которое зарегистрировал право собственности. Указанными действиями ответчика были нарушены права истца.

С целью разрешения настоящего спора судом из АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» (Ульяновское областное БТИ) истребованы материалы инвентарного дела на объект: магазин промышленных товаров, местонахождение: г. Димитровград, пр. Ленина, 23А.

Материалы инвентарного дела на указанный объект содержат Технический паспорт, составленный по состоянию на 01.09.2015 с последующими изменениями (т. 6 л.д. 76-79, т. 2 л.д. 63-70).

Из материалов указанного Технического паспорта, из выкопировок из поэтажного плана 2-го этажа спорного здания наглядно усматривается состояние помещений №№ 21,22 и коридора № 31 до перепланировки и после (когда образовалось помещение № 36) (т. 1 л.д. 82-83).

Ответчик исковые требования не признал, суду показал, что после принятия искового заявления к производству он обратился в Управление Росреестра с заявлением об отмене государственной регистрации его права собственности на помещения, являющиеся местами общего пользования.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 21.08.2019 на объект недвижимого имущества – помещение с кадастровым номером 73:23:010804:558 и от 23.08.2019 2019 на объект недвижимого имущества – помещение с кадастровым номером 73:23:010804:588, расположенные на втором этаже здания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Ленина, д. 23А, сведения о зарегистрированных правах на помещения 2-го этажа №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 30 отсутствуют (т. 1 л.д. 84-88).

В тоже время прекращение права собственности на помещение № 31 (поименованное в иске) (нумерация согласно Техпаспорту БТИ по состоянию на 01.09.2015) считает невозможной в силу следующего.

Указанное помещение № 31 площадью 20,2 кв.м. как объект права в настоящее время не существует. В результате объединения нежилого помещения № 31 с другими принадлежащими ему на праве собственности помещениями №№ 21 и 22 в 2018 году был создан новый объект права – нежилое помещение № 36 площадью 66,9 кв.м., с кадастровым номером 73:23:010804:815, которое поставлено на кадастровый учет и принадлежит ему на праве собственности согласно выписки из ЕГРН от 27.09.2018 (т. 1 л.д. 89-90).

Кроме того, истец не доказал, что права истца в результате такого объединения оказались нарушенными.

Также истец не доказал, что помещение № 31 (нумерация согласно Техпаспорту БТИ по состоянию на 01.09.2015) является помещением общего пользования. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2015 данное помещение поименовано как нежилое (т. 1 л.д. 95).

Действия истца ответчик расценивает как злоупотребление правом (отзыв на иск, т. 1 л.д. 79-83).

Третьи лица просили в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 96, т. 2 л.д. 130).

Уточнив исковые требования в редакции, изложенной выше, ИП Михайличенко Т.В. указала, что помещение № 31 (нумерация по техпаспорту 2015 года) является коридором, в связи с чем в силу закона относится к общему имуществу здания. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Произведя перепланировку, объединив принадлежащие ответчику на праве собственности помещения №№ 21 и 22 на 2-м этаже с частью коридора № 31, являющегося помещением общего пользования, ответчик нарушил права истца на приобретение общего имущества Здания в общую долевую собственность.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64),

Согласно пункту 9 Постановление Пленума N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, заявленные требования о признании права общей долевой собственности на спорное помещение направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальных правах Габунова Н.Р.

В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

Как было указано выше, в пункте 1 Постановления Пленума N 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях разъяснения смысла вышеназванных правовых норм, в своем определении от 19.05.2009 N 489-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В соответствие с пунктом 2 указанного выше Постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Актуализированное на дату 01.01.2019 письмо Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 N 15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения" относит к вспомогательной площади нежилых строений вестибюли, лестничные клетки, коридоры, уборные, гардеробные, кубовые и душевые, а также подвальные помещения при магазинах, не используемые под торговый зал. Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Для разрешения вопроса о том, являлось ли нежилое помещение 31 (нумерация согласно Техпаспорту БТИ) по состоянию на 01.09.2015 местом общего пользования, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта судом был поставлены следующий вопрос:

- является ли нежилое помещение № 31 второго этажа (по Техпаспорту БТИ по состоянию на 07.12.2015) в Здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя, кадастровый номер 73:23:010804:555, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, 23А, помещением общего пользования?

Согласно экспертному заключению № 1038А/2020 от 10.02.2020 (т. 3 л.д. 1-27), с учетом ходатайства эксперта об исправлении описки (т. 3 л.д. 42-43), нежилое помещение № 31 второго этажа (по Техпаспорту БТИ по состоянию на 07.12.2015) в Здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя, кадастровый номер 73:23:010804:555, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, 23А, является помещением общего пользования и предназначено как вспомогательное для обслуживания помещений № 22 и № 21. По состоянию на 07.12.2015 помещение № 31 второго этажа (по Техпаспорту БТИ) являлось вспомогательным помещением для обслуживания помещений № 21, № 22. Рассматриваемые помещения по состоянию на 11.11.2015 были поставлены на кадастровый учет, то есть являлись самостоятельными объектами недвижимости. В соответствии с проектом помещения № 31, № 22 и № 21 второго этажа не предусматривались и возводились отдельно, вне проектного решения.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно Техническому паспорту нежилого здания «Магазин промышленных товаров», расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Ленина, д. 23А по состоянию на 01.09.2015 помещение № 31 является коридором, обеспечивает связь с помещениями №№ 21, 22, 29 и иными помещениями. Из Технического паспорта следует также, что произведена перепланировка помещений, а именно, объединены помещения №№ 31, 21, 22 и образовано новое помещение - № 36. Дата внесения изменений 18.08.2018. Изменилось и назначение помещений с коридора (№ 31) и торговых помещений (№ 21 и № 22) на помещение спортзала (№ 36).

При опросе в судебном заседании эксперт Басманова А.С. пояснила, что помещение коридора № 31 до перепланировки обеспечивало связь с помещениями №№ 21, 22 и 23.

Из пояснений эксперта Басмановой А.С., из Приложения № 1 к экспертному заключению (фото № 12 «эвакуационный план») следует, что спорное помещению № 31 (по Техпаспорту БТИ 2015 года) предназначено для эвакуации людей, в том числе из помещений №№ 21, 22, 23, что в связи проведением перепланировки (фото № 11) не обеспечивается.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума N 64, пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 в редакции от 04.03.2015).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС14-8248 от 21.05.2015 по делу N А48-3345/2013, для целей установления режима права общей долевой собственности на места общего пользования в нежилом здании надлежащим способом защиты прав собственников помещений в нежилом здании является иск о признании права общей долевой собственности на места общего пользования в здании без предъявления требования о признании права собственности лица, за которым единолично зарегистрированы права собственности на места общего пользования, отсутствующим.

Оценив представленные в дело документы, в том числе экспертное заключение, и установив, что спорное помещение № 31 второго этажа (по Техпаспорту по состоянию на 01.09.2015) до перепланировки являлось коридором, то есть носило вспомогательный характер, изначально не создавалось как самостоятельный объект недвижимости и предназначалось для обслуживания здания в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное помещение относится к общему имуществу и является общей долевой собственностью, поскольку оно отвечают требованиям, предъявляемым законодателем к такому имуществу (предназначено для обслуживания нескольких помещений в здании, принадлежащих разным хозяйствующим субъектам).

Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

С учетом изложенного, с момента приобретения Михайличенко Т.В. права собственности на помещение № 32 второго этажа по договору купли-продажи от 01.02.2016 (регистрация права собственности произведена 10.02.2016) (т.1 л.д. 42-46) она приобрела право общей долевой собственности на все помещения общего пользования, находящиеся в здании Торгового комплекса, в том числе на помещение № 31 второго этажа (коридор).

При наличии зарегистрированного (по состоянию на указанную дату) права индивидуальной собственности Габунова Н.Р. на данное нежилое помещение (т. 1 л.д. 95), права Михайличенко Т.В. оказались нарушенными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленные ИП Михайличенко Т.В. требования о признании права общей долевой собственности на имущество по предмету иска направлены на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившееся в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальном праве собственности Индивидуального предпринимателя Габунова Р.Н. на данное имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал за Михайличенко Т.В. право общей долевой собственности на расположенное на втором этаже в Здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Ленина, д. 23А, кадастровый номер 73:23:010804:555, помещение № 31 (нумерация согласно данных технического паспорта, составленного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации по состоянию на 01.09.2015).

Для разрешения рассматриваемого спора нет необходимости определять долю истца в спорном помещении, поскольку целью иска является признание права общей долевой собственности.

Судом также установлено, что по состоянию на момент проведения экспертного осмотра в нежилых помещениях, находящихся в собственности Индивидуального предпринимателя Габунова Н.Р., выполнены работы по переустройству и переоборудованию, а именно объединены помещения №№ 31, 21, 22 (нумерация согласно Техпаспорта БТИ по состоянию на 01.09.2015) и образовано новое помещение - № 36. Дата внесения изменений 18.08.2018.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до осуществления перепланировки либо позднее ответчиком ИП Габуновым Н.Р. было получено согласие сособственника общего имущества Торгового комплекса Михайличенко Т.В.

Анализ положений статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что неприкосновенность частной собственности, законные права и интересы каждого из долевых сособственников обеспечивается только в том случае, если любые действия каждого из них в отношении находящейся в общей собственности вещи, согласованы с другими сособственниками (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае любой из собственников такой вещи, согласие которого не было получено в установленном законом порядке, вправе требовать восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Эта мера защиты установлена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и способна в отсутствие в законе иных специальных норм, призванных регулировать отношения между собственниками, восстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

Указанное толкование правовых норм соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5910/11 от 25.10.2011.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума N 64, собственники помещений в здании имеют право требовать защиты права на общее имущество в порядке, установленном статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что на момент проведения перепланировки (август 2018) Михайличенко Т.В. уже являлась собственником отдельного помещения в Здании Торгового комплекса, однако ее согласия на проведение перепланировки, в результате которой помещение коридора № 31 в результате объединения его части с помещениями №№ 21 и 22 (согласно нумерации по Техпаспорту БТИ от 01.09.2015) перестало существовать, ответчиком в установленном законом порядке получено не было.

При таких обстоятельствах действия ИП Габунова Н.Р. являются противоправными, нарушают права иных собственников, в частности, Михайличенко Т.В., в том числе право на неприкосновенность частной собственности.

Доводы заявителя, содержащимся в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, из которых исходил суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что указанные нежилые помещения необходимо привести в состояние, соответствующее данным, указанным в Техническом паспорте, составленном Ульяновским областным государственным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации по состоянию на 01.09.2015 (площадь нежилого помещения № 21 должна составлять 26,8 кв.м., площадь нежилого помещения № 22 – 21,9 кв.м., площадь коридора № 31 – 20,2 кв.м.).

При отсутствии согласия всех собственников нежилых помещений в Торговом комплексе на вышеуказанные действия не имеет значения вопрос о том, сохранилась ли у других собственников возможность пользоваться объектами своей собственности. По этим же причинам так же не имеет значения согласие иных собственников (третьих лиц по делу) с текущим состоянием помещений.

Также не имеет значения факт регистрации права собственности ответчика на помещение № 36 и то, что это право не оспорено, поскольку право на общее имущество принадлежит собственникам в силу закона независимо от регистрации в ЕГРП.

Оснований для квалификации действий истца по оспариванию зарегистрированного права в качестве злоупотребления правом не имеется, так как в данном случае истцом реализован предусмотренный законом способ защиты нарушенного права (ст. 10, 12 АПК РФ).

В соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Довод заявителя о наличии противоречий в выводах эксперта суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из представленных в дело документов следует, что проектом строительства Здания Торгового центра, где находится спорное помещение, предусмотрена именно свободная планировка, располагаемых в нем торговых помещений и проходов к ним. Таким образом, Габуновым Н.Р., как застройщиком здания была реализована свободная планировка путем отнесения помещения №31 к коридору, который в свою очередь и являлся местом единственного доступа к помещениям №№21,22, которые были проданы Габуновым Н.Р. Михайличенко Т.В. в 2016 году.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальный срок для приведения указанных помещений в прежнее состояние - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2011 N 1457/11, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 52), заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения прав его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальном праве собственности ответчика. При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика.

Поскольку требование о признании права общей долевой собственности, являющееся надлежащим способом защиты своих прав участниками этого вида собственности, удовлетворено в рамках производства по настоящему делу, соответствующее решение является основанием для изменения сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе и для погашения записи о праве индивидуальной собственности Габунова Н.Р. на помещения № 36, и для снятия указанного помещения с кадастрового учета.

Судебные расходы, связанны с оплатой судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2020 по делу № А72-11207/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко