Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2011 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу № А72-11253/2009

по заявлению ФИО1, р.п. Б.Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества молочный завод «Большенагаткинский», с. Большое Нагаткино Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2010 в отношении открытого акционерного общества молочный завод «Большенагаткинский» (далее – ОАО молочный завод «Большенагаткинский») введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 29.03.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2010 № 53.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2011 конкурсным управляющим ОАО молочный завод «Большенагаткинский» утверждена ФИО3.

ФИО1 обратился Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО молочный завод «Большенагаткинский» с суммой долга 621 395 руб.

Определением от 03.10.2011 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что заявителем пропущен срок исковой давности по предъявлению своих требований, кроме того, договор поставки от 01.01.2006 № 73 является незаключенным, а представленные ФИО1 акт выверки и товарно-транспортные накладные не подтверждают возникновения задолженности у должника перед заявителем за поставку молочной продукции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель – ФИО1 – просит определение и постановление отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о незаключенности договора поставки и о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, требование ФИО1 основано на договоре поставки от 01.01.2006 № 73, в соответствии с которым ФИО1 (поставщик) обязуется передать, а ОАО молочный завод «Большенагаткинский» (покупатель) – принять и оплатить товар – молоко цельное; наименование, количество и ассортимент товара определяются согласно письменной заявке и указываются в накладных (пункты 1.1, 1.2 договора).

Заявитель полагает, что должником не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в сумме 621 395 руб.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку договор поставки от 01.01.2006 № 73 не содержит условие о количестве подлежащего поставке товара и не устанавливает порядок его определения, дополнительные документы, согласовывающие указанные существенные условия договора также не представлены, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора.

Доводы заявителя о согласовании количества товара в товарно-транспортных накладных также не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку представленные в материалы дела накладные (т. 1, л.д. 71-127) не содержат сведений о договоре, в исполнении которого производилась поставка, наименование поставщика, государственном номере автомобиля, подписи лиц, принявших молоко (имеются только подписи в графе «анализ произвел в хозяйстве»); также отсутствуют должность лица, расшифровка подписи, наименование приемного пункта, в связи с чем невозможно установить, кому конкретно сдавался товар.

Также не является надлежащим доказательством представленный заявителем акт выверки взаимных расчетов между ФИО1 и ОАО молочный завод «Большенагаткинский» по состоянию на 26.02.2007 (т. 1, л.д. 69), поскольку в нем отсутствует подпись представителя должника и ее расшифровка.

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства – конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку представленные заявителем товарно-транспортные накладные датированы с 2006 года по 23.02.2007, а акт выверки 26.02.2007, то суд правомерно исходил из того, что с февраля 2007 года ФИО1 должен был знать о нарушении своего права в результате неоплаты должником поставленного товара.

Однако заявитель обратился с требованием 24.05.2011, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Обращение ФИО1 в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности 19.11.2010 не прерывает течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ, поскольку последовало также после истечения срока исковой давности (26.02.2010).

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу № А72-11253/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева