Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2010 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу № А72-11253/2009

по заявлению ФИО2, г. Тольятти, Самарская область, о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Молочный завод «Большенагаткинский», с. Большое Нагаткино, Ульяновская область, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2010 по делу № А72-11253/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Молочный завод «Большенагаткинский».

Заявитель, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении его требования на сумму 2 806 381 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Молочный завод «Большенагаткинский».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Отказ мотивирован незаключенностью договоров цессии, на которых основано требование, и недоказанностью обстоятельств, положенных в основание требования.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2010 признал определение от 25.02.2010 законным и обоснованным.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильную оценку двумя инстанциями арбитражного суда доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, не нашел их состоятельными.

Так, в обоснование своего требования заявитель представлял суду два договора цессии, в соответствии с одним из которых общество с ограниченной ответственностью «СМК-Трейд» уступило 27.12.2005 ФИО2 право требования с открытого акционерного общества «Молочный завод «Большенагаткинский» 2 092 400 руб. на основании договора поставки № 5б, а в соответствии с другим договором цессии общество с ограниченной ответственностью «СМК-Агро» уступило тому же лицу также 27.12.2005 право требования с открытого акционерного общества «Молочный завод «Большенагаткинский» 118 800 руб. на основании договора поставки № 1.

При этом заявитель не представил суду ни договоров поставки, из которых согласно его заявлению вытекало право требования, ни иных первичных правоустанавливающих документов.

Представленные им акты сверки подписаны с одной стороны ФИО2 как лицом, к которому перешло право требования к должнику от общества с ограниченной ответственностью «СМК-Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «СМК-Агро», а с другой стороны акты подписаны тем же ФИО2 как директором открытого акционерного общества «Молочный завод «Большенагаткинский».

В этой связи акты обоснованно не приняты арбитражными судами как допустимые доказательства, отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку зафиксированная в актах сделка по признанию долга совершена ФИО2, бывшим руководителем открытого акционерного общества «Молочный завод «Большенагаткинский», в отношении самого себя, что противоречит пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснован также довод кассационной жалобы заявителя о том, что он передал ранее правоустанавливающие документы новому директору открытого акционерного общества «Молочный завод «Большенагаткинский». Представленный в деле акт приема-передачи документов свидетельствует о передаче заявителем новому директору указанного акционерного общества лишь договоров, актов сверки и счетов-фактур.

Доказательств передачи первичных документов, подтверждающих возникновение долга открытого акционерного общества «Молочный завод «Большенагаткинский» перед обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Агро» в размере уступленной впоследствии заявителю суммы, акты приема-передачи документов от 27.12.2005 не содержат.

В данном случае заявитель не доказал, как установили две инстанции арбитражного суда, ни факта наличия долга открытого акционерного общества «Молочный завод «Большенагаткинский» перед цедентами по договорам цессии от 27.12.2005, ни права последних на уступку неподтвержденных требований в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно арбитражные суды двух инстанций не приняли в качестве допустимого доказательства документ, называемый заявителем аудиторским заключением.

Этот документ не указывает в какой-либо его части на то, что является заключением аудитора.

Представленный текст является описательной частью аудиторского заключения, не подписанной аудитором и не утвержденной в установленном законом порядке.

Поэтому вывод суда о несоответствии этого доказательства правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерен.

Довод кассатора о том, что правоустанавливающие документы, а также аудиторское заключение были оставлены ФИО2 в сейфе и в последующем были утеряны, не может быть принят судом, поскольку необеспечение сохранности доказательств лицом не освобождает его от доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несовершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий влечет соответствующие неблагоприятные для него последствия.

В данном случае это недоказанность обстоятельств дела, положенных в основание требования.

Ссылка заявителя на то, что должник признавал наличие долга перед обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Агро» путем списания этого долга как просроченного, также обоснованно отклонена судами, поскольку списанные суммы не совпадают с суммами, право требования которых уступлено заявителю по договорам цессии от 27.12.2005 и, следовательно, не являются подтверждением наличия долга в уступленном по договорам цессии размере.

Довод кассатора о неисследованности апелляционным судом дополнительно представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции актов сверки расчетов противоречит постановлению апелляционного суда, в котором указано на исследование апелляционным судом приложенных к апелляционной жалобе актов сверок взаимных расчетов между должником и заявителем, и этим доказательствам апелляционным судом дана оценка.

При указанных обстоятельствах обжалованные судебные акты закону не противоречат.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку арбитражным судом кассационной инстанции обстоятельств дела, что недопустимо в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу № А72-11253/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Т. Юсупов

Судьи Р.Р. Меленьтева

В.А. Моисеев