Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анлер», г. Димитровград (ИНН 7302034009, ОГРН 1067302013646)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2015 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу №А72-11272/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимум», г. Димитровград (ИНН 7329006249, ОГРН 1127329000303) к обществу с ограниченной ответственностью «Анлер» о взыскании 708 000 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АБЗ», г. Ульяновск, Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Элит-Сервис», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анлер» (далее – ООО «Анлер», ответчик) о взыскании 708 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «АБЗ» (далее – ООО «АБЗ»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства, общество с ограниченной ответственностью «Элит-Сервис».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, исковые требования удовлетворены. Суд с ООО «Анлер» в пользу ООО «Максимум» взыскал основной долг в размере 708 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 160 руб.

Судом в резолютивной части обжалуемого решения указано на то, что при неисполнении ответчиком решения суда взыскать с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Анлер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Максимум» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

ООО «Анлер» и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по договору подряда от 08.08.2013. Предметом доказывания по иску о взыскании основного долга по договору подряда является факт заключения договора, факт выполнения подрядных работ и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с договором.

По результатам оценки фактических обстоятельств настоящего спора суды пришли к выводу о том, что ООО «Анлер» договор подряда от 08.08.2013 не подписан, что свидетельствует о незаключенности данного договора.

Рассматривая исковые требования, мотивированные неоплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ, суды верно сослались на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписан акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ от 05.11.2013), суды установили, что стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 708 000 руб., и удовлетворили иск в указанном размере.

Отклоняя довод ответчика о том, что акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 05.11.2013 со стороны ООО «Анлер» подписаны неуполномоченным на то лицом (мастером Волошиным Д.Н. без надлежащей доверенности), поэтому они не имеют юридической силы, суды, руководствуясь статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», указали, что в рассматриваемом случае полномочия работника ответчика, проставившего подпись в акте о принятии выполненных работ, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, судами учтены свидетельские показания Волошина Д.Н., который подтвердил, что акт выполненных работ на сумму 708 000 руб. и справку о стоимости работ подписывал он, действовал на основании доверенности, выданной ООО «Анлер».

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Анлер» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу №А72-11272/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

А.В. Топоров