Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторсырье», о взыскании убытков и задолженности по арендной плате, третье лицо: - Главное управление МЧС России по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Вторсырье» (далее – ответчик, ООО «Вторсырье») о взыскании убытков в сумме 4 725 151,47 руб., в пользу ИП ФИО4 расходов по экспертизе в сумме 12 000 руб., 100 000 руб. за аренду склада-рампы, в пользу ИП ФИО5 100 000 руб. за аренду склада-рампы,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 2 374 575,74 руб. В остальной части в иске отказано. С ответчика в пользу ИП ФИО5 взысканы убытки в размере 2 362 575,74 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что его вина в возникновении пожара не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ИП ФИО4 и ее представитель с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцам на праве общей долевой собственности принадлежат расположенные по адресу: <...> одноэтажное здание - склад (рампа), общей площадью 748,2 кв.м и земельный участок общей площадью 3 088 кв.м с кадастровым номером 73:24:030701:132.

Между истцами и ответчиком 01.10.2018 заключен договор аренды № 9/18.

По вышеуказанному адресу 26.01.2020 произошел пожар, в результате которого сгорело недвижимое имущество - одноэтажный склад, принадлежащий истцам.

Истцы, считая, что арендатор не соблюдал положения договора в части соблюдения мер по противопожарной безопасности, направили претензии.

Поскольку претензии истцов о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 15, 393, 606, 615, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцами доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

При этом суд руководствовался обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела № 12001730017000231.

Из пункта 3.2.4 договора аренды следует, что арендатор обязан соблюдать все правила и нормы и нести полную ответственность по противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые на момент пожара и до его возникновения были обязательны для исполнения.

В силу пунктов 345-346, 348 Правил запрещается стоянка и ремонт погрузочно-разгрузочных и транспортных средств в складских помещениях и на дебаркадерах. Грузы и материалы, разгруженные на рампу (платформу), к концу рабочего дня должны быть убраны. Запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы. Согласно пункту 349 оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Факт хранения на территории арендованного склада вторсырья, погрузчика и автомобиля Газель подтверждается показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия, имеющимся в материалах уголовного дела № 12001730017000231.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент пожара ответчик, как лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности, не принял меры по их соблюдению.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба собственникам объекта аренды, а также доказательства поджога третьими лицами арендованного имущества в материалы дела не представлены.

Суд указал, что довод ответчика о возникновения пожара в результате поджога арендованного имущества, суд отклонил, как неподтвержденный надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства поджога арендованного имущества третьими лицами.

При определении размера причиненных убытков суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 10.05.2021 № 022059, с учетом заявленных исковых требований и представленного истцами акта от 12.03.2020 № 053/02-20.

Требование ИП ФИО4 о взыскании 12 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой акта экспертного исследования, судом удовлетворено.

Требования истцов о взыскании задолженности по арендной плате за период после фактического разрушения объекта аренды суд счел неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом признал несостоятельным довод ответчика, что помещение арендовалось не под склад, а под пункт приема вторсырья.

Суд указал, что по утверждению самого заявителя в арендованном здании хранилось большое количество складированного приготовленного для переработки вторсырья, в том числе легковоспламеняемого, что характерно для пункта приема вторсырья.

Согласно выпискам из ЕГРН о характеристиках арендуемых объектов недвижимости усматривается, что назначение здания - нежилое, наименование - здание-склад. Разрешенное использование арендованного земельного участка, в границах которого расположено арендованное здание - под зданием склада (рампы).

В договоре аренды целевое использование (под организацию пункта приема вторсырья без складирования) не указано.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы истца, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанций с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А72-11284/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин