Гражданский кодекс часть 1

третьего лица – Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства – ФИО3, доверенность от 08.06.2015 № 13879-02,

в отсутствие:

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Суши-Бум» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства, г. Ульяновск, администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А72-11294/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росток», г. Ульяновск, к администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, о признании права собственности, при участии: общества с ограниченной ответственностью «Суши-Бум», г. Ульяновск, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Ульяновска (далее – администрация) о признании в силу приобретательской давности права собственности на нежилые помещения первого этажа, общей площадью 165,9 кв. м, с кадастровыми номерами 73:24:021002:0000:01884500001:116401-117701, расположенные в жилом доме, находящимся по адресу: <...>, отсутствующим право муниципальной собственности на вышеуказанные нежилые помещения первого этажа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, требования удовлетворены. Суд признал право собственности за обществом в силу приобретательной давности на нежилые помещения, общей площадью 165,9 кв. м, с кадастровыми номерами 73:24:021002:0000:0188450001:116401-117701, расположенные на первом этаже дома по адресу: <...>. Производство по требованиям о признании отсутствующим права муниципальной собственности на вышеуказанные нежилые помещения первого этажа, общей площадью 165,9 кв. м прекращено.

Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства (далее – комитет), администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просят их отменить, принять новый судебный актов отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению кассаторов судами нарушены положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владение обществом спорными помещениями является недобросовестным. Истец не соответствует требованиям, установленным законом для приобретения права собственности на помещения в силу приобретательской давности. Кроме того, судами не учтено, что по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон и с тем же предметом требований суды признали общество недобросовестным владельцем.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 10.09.2015 на 13:30.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Общество создано путем преобразования из семейного частного предприятия «Фирма РОСТОК», зарегистрированного решением Исполнительного комитета Заволжского районного Совета народных депутатов от 04.06.1991 № 436 как малое предприятие «Росток», перерегистрированного постановлением главы администрации Заволжского района от 13.03.1992 № 74 в ТОО фирма «Росток», перерегистрированного постановлением главы администрации Заволжского района г. Ульяновска от 14.04.1993 № 498 в семейное частное предприятие Баркайтис «Росток», перерегистрированного в ООО «Росток» постановлением главы администрации Заволжского района г. Ульяновска от 18.08.2002 № 515.

Общество является правопреемником семейного частного предприятия «Фирма РОСТОК» по всем правам и обязанностям.

Между СЧП Баркайтис «Росток» (покупатель) и АО «Авиастар» (продавец) заключен договор купли-продажи от 23.11.1993 № 025/006, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает за 120 000 000 руб. нежилое помещение площадью 3307,2 кв. м, расположенное на 1-ом этаже и в подвале жилого дома по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности продавцу. Согласно акту приема-передачи от АО «Авиастар» фирме «Росток» переданы встроенные помещения 1 этажа и подвала девятиэтажного жилого дома, площадью 3307,2 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07-01.08.1994 по делу № 1424/2.22, 1504/2.18 в иске муниципального торгового предприятия «Детский мир» к АО «Авиастар», СЧП «Росток» о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.1993 № 025/006 отказано, удовлетворен встречный иск фирмы «Росток». На МУП «Детский мир» возложена обязанность освободить нежилое помещение (первый этаж, подвал), расположенное по адресу: <...>, принадлежащее СЧП «Росток».

Постановлением Коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.1995 по делу № К4-Н-7/534,К4-Н-7/535 решение от 26.07.-01.08.1994 и постановление от 03.10.1994 Ульяновского областного Арбитражного суда по делам № 1424/2.22, 1504/2.18 отменены, договор купли-продажи нежилого помещения от 23.11.1993 № 025/006, заключенный АО «Авиастар» и СЧП «Фирма «Росток», признан недействительным, в иске СЧП «Фирма «Росток» о выселении МТП «Детский мир» из занимаемого нежилого помещения по пр. Ульяновскому, д. 7 отказано. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из того, что нежилое помещение в жилом доме по пр. Ульяновскому, д. 7 относится к муниципальной собственности, АО «Авиастар» не имело права им распоряжаться.

Постановлением мэра г. Ульяновска от 19.10.1994 № 1166 нежилые помещения площадью 3307,2 кв. м, расположенные на 1-ом этаже и в подвале жилого дома включены в перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность.

04.05.2008 зарегистрировано право муниципальной собственности на вышеуказанные помещения.

Однако, несмотря на вышеуказанные решения и действия, ООО «Росток» продолжало использовать спорное нежилое помещение, и владело им как своим собственным.

Между ООО «Росток» (арендодатель), ООО «Росопторг» (управляющий) и ООО «Суши-Бум» (арендатор) заключен договор аренды от 31.10.2008 № #/U7/SB, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение общей площадью 195 кв. м, расположенное по адресу: <...>, помещение передается арендатору для организации предприятия общественного питания.

С момента заключения договора аренды от 31.10.2008 № #/U7/SB и по настоящее время данный договор аренды является действующим и исполняется сторонами.

23.04.2012 зарегистрировано право собственности города Ульяновска на нежилое помещение, общей площадью 165,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 164-177, адрес объекта: <...>. Право собственности зарегистрировано на основании постановления мэра г. Ульяновска от 19.10.1994 № 1166, выписки из реестра жилых и нежилых помещений муниципальной собственности г. Ульяновска от 03.05.2000, постановления администрации от 19.03.2012 № 1136.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2009 по делу № А72-8440/08-3/313 отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска к ООО «Суши-Бум» об истребовании указанного нежилого помещения из чужого незаконного владения в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2013 по делу № А72-9455/2012 отказано в признании за ООО «Росток» права собственности на нежилые помещения, общей площадью 165,9 кв. м, с кадастровыми номерами 73:24:021002:0000:0188450001:116401-117701, расположенные на первом этаже дома по адресу: <...>, в силу приобретательной давности, в связи с чем владение истца нельзя признать добросовестным, поскольку истец в момент заключения договора от 23.11.2006 № 025/006 должен был знать, что в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 встроено-пристроенные помещения являются муниципальной собственностью.

Отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Высшая инстанция в определении от 21.05.2014 № ВАС-3281/14, указала, что «делая указанный вывод, суды не применили правовую позицию, сформулированную в пункте 18 постановления № 10/22, согласно которой в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества». Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указала, что с учетом того, что муниципальное образование должно было узнать о нарушении своего права в 1995 году, то есть с момента вступления в законную силу постановления коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.1995 по делу № К4-Н-7/534, К4-Н- 7/535, поскольку Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска принимал участие по данному делу, а ООО «Росток» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права на спорное имущество 25.09.2012, то на момент обращения общества в суд с настоящим иском срок приобретательной давности в отношении спорного имущества с учетом норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами двух инстанций требования общества признаны правомерными.

Суды исходили из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22). Суды признали наличие оснований о возникновении у общества права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности.

По мнению судебной коллегии выводы судов нельзя признать в полной мере правильными.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Постановлением № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности

Удовлетворяя заявленный иск, суды пришли к выводу о том, что общество является добросовестным приобретателем, открыто и непрерывно владеет спорным помещением более 15 лет.

Суды согласились с истцом о начале течения срока приобретательской давности с 1998 года (даты истечения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), принимая во внимание обращения общества с настоящим иском 25.08.2014.

Кроме того, удовлетворяя иск, суды учитывали создавшуюся правовую неопределенность в отношении спорного объекта ввиду отказа в виндикации спорного имущества.

Между тем, проверяя вывод о добросовестности владения, судами не учтены обстоятельства и правовая оценка судов по делу № А72-9455/2012, рассмотренному с участием тех же сторон.

Отказывая в иске суды трех инстанций, исходили из отсутствия добросовестного владения обществом спорными помещениями. Принятые по делу А72-9455/2012 судебные акты, вступившие в законную силу, ни кем не изменены, не отменены в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Фактически повторно заявленный иск направлен на пересмотр неотмененных судебных актов.

Суд кассационной инстанции также учитывает выводы, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.1996 по делу № СП219-10/2-18 по иску администрации к АО «Авиастар» с участием ООО «Росток» об обязании передать спорное нежилое помещение на баланс г. Ульяновска и выданного исполнительного листа.

В судебном порядке было предписано освободить спорные помещения и передать их администрации г. Ульяновска.

Спорные помещения в силу закона всегда находились в собственности г. Ульяновска о чем истец не мог не знать. Получая владение общество должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Действующее на момент сделки с АО «Авиастар» законодательство не предусматривало возникновение права собственности истца на государственное имущество без условия его выкупа у надлежащего собственника.

Таким образом, право собственности на спорные помещения у общества не возникло, а последующему поведению общества судами давалась правовая оценка.

Выводы судов о добросовестности владения истцом спорными помещениями нельзя признать обоснованными, что не позволяет согласиться с ними о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о признании права собственности по приобретательской давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты по делу в связи с чем подлежат отмене, а требования общества отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А72-11294/2014 в части признания за обществом с ограниченной ответственностью «Росток» права собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения, общей площадью 165,9 кв. м, с кадастровыми номерами 73:24:021002:0000:0188450001:116401- 117701, расположенные на первом этаже дома по адресу: <...> отменить. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток», г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи В.А. Карпова

А.Л. Петров