Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Корнилов А.Б.)

по делу №А72-11304/2014

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Новоникулинское», Ульяновская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 202 856,16 руб,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС Росси № 2 по ульяновской области) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Новоникулинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Новоникулинское» Россельхозакадемии) о взыскании задолженности по уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 202 856,16 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, заявление инспекции удовлетворено, с Академии в пользу налогового органа взысканы пени по налогу на доходы физических лиц (далее − НДФЛ) в сумме 202 856,16 руб., а также государственная пошлина в сумме 7 057,12руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области в отношении ФГУП «Новоникулинское» Россельхозакадемии проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого сельскохозяйственного налога (далее − ЕСХН), транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией было принято решение от 09.06.2011 № 16-13-10/13779 о привлечении ФГУП «Новоникулинское» Россельхозакадемии к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее − НК РФ) в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в сумме 2 934,78 руб., по ЕСХН в суме 7 334,55 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 6 302,34 руб.

Данным решением предприятию также доначислены к уплате ЕСХН в сумме 72 242,46 руб., пени по ЕСХН в сумме 13 474,93 руб., транспортный налог в сумме 48 913,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 4 135,25 руб., НДФЛ в сумме 105 039,00 руб., пени по НДФЛ в сумме 209 856,16 руб.

Основанием начисления налоговым органом пени по НДФЛ явилось неисполнение предприятием в качестве налогового агента положений статьи 226 НК РФ и пункта 3 статьи 24 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Академия обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, решением которого от 19.07.2011 № 16-15- 11/08945 апелляционная жалоба ФГУП «Новоникулинское» оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ инспекцией в адрес ФГУП «Новоникулинское» Россельхозакадемии было направлено требование № 9341 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 25.07.2011 со сроком исполнения до 12.08.2011

Поскольку предприятие требование не исполнило, инспекция в соответствии с положениями статьи 45, пункта 3 статьи 46 НК РФ обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога организацией или индивидуальным предпринимателем в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФГУП «Новоникулинское» Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС Росси № 2 по ульяновской области от 09.06.2011 № 16-13-10/13779 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 72 242,46 руб., начисления пени по ЕСХН в размере 13 474,93 руб., начисления пени но НДФЛ в размере 202 856 руб. 16 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ по НДФЛ в размере 4 201 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по ЕСХН в размере 4 334 руб. 55 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по транспортному налогу в размере 1 956 руб. 52 коп.

Указанное заявление было принято к рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-5776/2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по указанному делу от 05.08.2011 действие оспариваемого решения Инспекции от 09.06.2011 № 16-13-10/13779 в указанной части было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по данному спору.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2011 по делу № А72-5776/2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, заявление предприятия удовлетворено частично.

Решение Инспекции от 09.06.2011 № 16-13-10/13779 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.123 НК РФ по НДФЛ в сумме 4 002,64 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по транспортному налогу в сумме 1 956,52 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А72‑5776/2011 17.05.2012 Инспекцией было принято решение № 14196 о взыскании в соответствии со статьей 46 НК РФ с налогоплательщика задолженности в сумме 220 665,64 руб. (с учетом оплаченных и взысканных сумм), в том числе 202 856,16 руб. - пени по НДФЛ, 13 474,93 руб. - пени по ЕСХН, 4 334,55 руб. штрафа по ЕСХН за счет его денежных средств на счетах в банках.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 г. по делу № А72-5776/2014 в части отказа в признании недействительны решения Инспекции от 09.06.2011 № 16-13-10/13779 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по ЕСХН в размере 4 334,55 руб., о начислении пени по состоянию на 09.06.2011 по ЕСХН в размере 13 474,92 руб., о предложении уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 72 242,46 руб. были отменены.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 по делу № А72-5776/2011 вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области в части ЕСХН и пени было признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2013 по делу № А72-5776/2011 ранее принятая обеспечительная мера по ходатайству Инспекции была отменена.

Таким образом, как верно указано судами, обеспечительная мера по делу № А72-5776/2011 действовала в период с 05.08.2011 по 25.04.2013.

ФГУП «Новоникулинское» Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области по принятию решения от 17.05.2012 № 14196 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, налогового агента на счетах в банках в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Данное заявление предприятия рассматривалось арбитражным судом в рамках дела № А72-4790/2012.

30.05.2012 определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4790/2012 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 17.05.2012 № 14196 о взыскании налогов, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму 220 665,64 руб. до вступления в законную силу решения суда (в том числе в части взыскиваемой с предприятия по настоящему делу пеней в размере 202 856,16 руб.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 заявление ФГУП «Новоникулинское» Россельхозакадемии о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от 17.05.2012 № 14196 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, налогового агента на счетах в банках удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области принятые обеспечительные меры по делу № А72-4790/2012 отменены.

При таких обстоятельствах, для взыскания спорной суммы пени у Инспекции в рассматриваемом случае имелись объективные препятствия в виде действия обеспечительных мер с 05.08.2011 по 25.04.2013 и с 30.05.2012 по 07.08.2014.

Инспекция обратилась с указанным заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области 20.08.2014.

Вышеизложенным опровергаются доводы предприятия о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд, предусмотренного пунктом 3 статьей 46 НК РФ.

Суды предыдущих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, а также руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд для взыскания спорной задолженности по уплате пеней по НДФЛ в размере 202 856,16 руб. Инспекцией не пропущен.

Доказательства исполнения предприятием обязанности по уплате пеней по НДФЛ в размере 202 856,16 руб. в соответствии с требованием № 9341 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 25.07.2011 со сроком исполнения до 12.08.2011 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предприятия, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и оцененных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А72-11304/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Ф.Г. Гарипова

А.Н. Ольховиков