Гражданский кодекс часть 1

по объединенным заявлениям о признании сделки должника с АО «Военторг» недействительной и применении последствий ее недействительности; о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Барышский мясокомбинат»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 к производству принято заявление кредитора, общества «АгроХолод», о признании общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» (далее ? должник, ООО «БМК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2020 заявление кредитора о признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021 общество «БМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО3 (далее – ФИО3) 24.02.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 18 658 948,14 руб.

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «ВОЕНТОРГ» (далее – АО «Военторг»).

Общество «Военторг» 15.11.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 9 696 245,97 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021 заявления ФИО3 и общества «Военторг» о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 06.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора о новации о долга в заемное обязательство № 1/0005-ФИД-19 от 11.09.2019, заключенного между обществом «БМК» и обществом «Военторг».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2021 к участию в указанном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество «Военторг» и ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2022 заявления ФИО3, АО «Военторг» о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признан недействительным договор о новации долга в заемное обязательство № 1 от 11.09.2019, заключенный между АО «Военторг» и ООО «БМК».

Заявления ФИО3 и АО «Военторг» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АО «Военторг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, просит определение суда первой инстанции от 14.03.2022 и постановление апелляционного суда от 21.06.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «Военторг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами, по состоянию на 20.05.2019 общество «Военторг» являлось участником ООО «БМК» с долей участия в размере 26% уставного капитала; вторым участником ООО «БМК» являлся ФИО3 с долей участия в размере 76% уставного капитала.

На основании нотариально удостоверенного заявления участника о выходе из общества от 20.05.2019 общество «Военторг» вышло из состава участников общества «БМК» в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разделом 7 Устава общества «БМК» в редакции, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания участников общества «БМК» от 26.02.2019 № 7; указанное заявление получено обществом «БМК» (его представителем) 22.05.2019.

Согласно произведенному обществом «БМК» расчету действительная стоимость доли общества «Военторг» составила 29 785 639,80 руб., которая в соответствии с Уставом ООО «БМК» подлежала выплате обществу «Военторг» в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В дальнейшем, 11.09.2019, между обществом «Военторг» (Кредитор), обществом «БМК» (Должник) и ФИО3 (Гарант) заключен договор № 1 о новации долга в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о прекращении новацией долга (обязательства) ООО «БМК» по выплате обществу «Военторг» действительной стоимости его доли в связи с выходом из состава участников общества «БМК» в размере 29 785 639,80 коп. в заемное обязательство общества «БМК» перед обществом «Военторг» на ту же сумму, которую общество «ВМК» обязалось возвратить обществу «Военторг» в срок не позднее 20.12.2019.

По условиям заемного обязательства на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами (заемные проценты) в размере 7,95 % годовых, начисление которых производится ежемесячно за календарный месяц на остаток суммы займа (на последнюю дату календарного месяца), их оплата ? до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены заемные процент.

Также условиями указанного договора предусмотрена ответственность общества «БМК»: в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок ? в виде пени в размере 0,02 % от оставшейся невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы займа; в случае просрочки исполнения обязательств по уплате заемных процентов ? в виде пени в размере 0,02 % от начисленной и своевременно неуплаченной суммы заемных процентов за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обществом «БМК» заемных обязательств перед обществом «Военторг» в порядке статьи 4 указанного договора было обеспечено поручительством ФИО3, предоставленного на основании нотариально удостоверенного договора поручительства от 11.09.2019.

Ненадлежащее исполнение обществом «БМК» принятых на себя по указанному договору обязательств, послужило основанием для обращения общества «Воентрог» в суд за взысканием задолженности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.09.2020 по делу № 2-6757/20 с общества «БМК» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества «Военторг» взыскана задолженность в размере 29 785 639,80 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 921 198,35 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 726 769,61 руб., неустойка за просрочку оплаты заемных процентов в размере 9086,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 520893/20/78001-ИП от 02.12.2020 в отношении ФИО3 произведено взыскание на общую сумму 21 746 447,93 руб. (согласно справке ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 19.04.2021).

Свои требования к должнику, при обращении с заявлением о включении в реестр, ФИО3 определяет в размере этой суммы.

Общество «Военторг», при обращении с заявлением о включении в реестр должника, свои требования к нему определяет в размере 9 696 245,97 руб., составляющем разницу между общим размером обязательства должника перед ним по договору новации от 11.09.2019 № 1, установленным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.09.2020 по делу № 2-6757/20 (31 442 693,90 руб.) и размером полученного исполнения по нему (21 746 447,93 руб.).

В свою очередь, конкурсный управляющий должником ФИО2, полагая, что заключенный 11.09.2019 между обществом «БМК» и обществом «Военторг» договор новации долга в заемное обязательство является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, с противоправной целью трансформации долга по обязательствам перед участником должника, вытекающим из такого участия, в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, направленной на причинением вреда имущественным интересам независимых кредиторов должника, обратился с заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и отказывая в удовлетворении требований общества «Военторг» и ФИО3, руководствовался статьями 10, 168 ГК РФ, статьями 2, 7 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее ? постановление Пленума от 14.03.2014 № 16), и исходил из того, что требования общества «Военторг» и ФИО3 не являются требованием кредитора, подлежащим включению в реестр, поскольку изначально по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из факта участия общества «Военторг» в обществе (должнике); что оспариваемый договор о новации, на котором основано требование указанных лиц, заключен с целью трансформации долга по обязательствам перед участником должника, вытекающим из такого участия, в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, подлежащее в отличие от первоначального учету наравне с иными реестровыми кредиторами, и пришел к выводу о недобросовестном характере действий по замене обязательства и их направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора в целом с выводами суда первой инстанции согласился, квалифицировав спорный договор новации в качестве недействительной сделки по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (исходя из его совершения в период подозрительности).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 ? 5 статьи 71 и пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами ? участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Судами установлено, что требования общества «Военторг» и ФИО3 (опосредованно) основано на договоре о новации обязательства должника по выплате вышедшему из состава участков должника обществу «Военторг» действительной стоимости его доли от 11.09.2019.

Оценивая действительность указанного договора, квалифицируя его в качестве недействительной сделки, суды исходили из следующего.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В результате совершения указанного договора сторонами было прекращено первоначальное обязательство должника по выплате обществу «Военторг» действительной стоимости его доли в связи с выходом из состава участников должника путем новации указанного обязательства в заемное обязательство должника перед обществом «Военторг» на сумму невыплаченной стоимости этой доли.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1).

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества (абзац четвертый пункта 8).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие неплатежеспособности как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установив, что действительная стоимость доли не была выплачена должником своему участнику (обществу «Военторг») ни в трехмесячный срок, установленный в абзаце 2 пункта 6.1. статьи 23 Закона об обществах, ни позднее, в пределах установленного Уставом должника шестимесячного срока, при этом заключением спорного договора новации должник принял на себя заемные обязательства, обремененные дополнительными обязательствами по уплате процентов по займу, пени за просрочку обязательств, суды расценили данные обстоятельства, как свидетельствующие о затруднительности (отсутствии финансовой возможности) осуществления выплаты должником стоимости доли обществу «Военторг», повлекшей необходимость преобразования указанного обязательства в целях получения дополнительной отсрочки его исполнения.

Судами также обращено внимание на незначительный срок предусмотренной условиями оспариваемого договора новации отсрочки исполнения обязательства (немногим более трех месяцев с даты новации) и отсутствие (не представление) доказательств наличия экономически обоснованного плана по обеспечению осуществления такого исполнения по истечении упомянутого срока.

Учитывая при этом, что и новое обязательство не было исполнено должником в установленный для него срок, суды расценили данное обстоятельство как очевидно свидетельствующее о наличии у должника финансовых сложностей, его фактической неплатежеспособности.

Кроме того, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств и размещенной в Картотеке арбитражных дел информации суды установили наличие у должника на момент выхода общества «Военторг» из состава его участников неисполненных денежных обязательства перед иными (независимыми) кредиторами, с учетом чего апелляционный суд также пришел к выводу о том, что при выходе из состава участников общества «БМК» и заключении оспариваемого договора новации общество «Военторг» не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы общества «Военторг» о том, что одним из экономических мотивов, обусловивших заключение оспариваемой сделки новации, послужило желание сохранить партнерские отношения с должником судами отклонены с указанием на непредставление убедительных доказательств связи оспариваемого договора с возможностью продолжения гражданско-правовых отношений между должником и обществом «Военторг».

Ссылку общества «Военторг» на вступившее в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.09.2020 по делу № 2-6757/20 о взыскании в его пользу с должника задолженности, как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, суды отклонили, отметив, что само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки либо квалифицировать отношения сторон как вытекающие из корпоративных.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли единогласно к выводу о заключении оспариваемого договора о новации с целью трансформации долга по обязательствам перед участником должника, вытекающим из такого участия, в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, подлежащее в отличие от первоначального учету наравне с иными реестровыми кредиторами, о недобросовестном характере действий по замене обязательства и их направленности на преодоление в будущем (в случае банкротства должника) положений Закона о банкротстве (абзац восьмой статьи 2), с тем, чтобы получить статус реестрового кредитора, позволяющий удовлетворить данное требование наравне с независимыми кредиторами, а не за счет имущества должника, оставшегося после расчета с такими кредиторами.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора новации обязательства должника перед обществом «Военторг» по выплате стоимости его доли в заемное, на котором основаны требования общества «Военторг» и ФИО4 к должнику, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего об оспаривании указанной сделки и отказали в удовлетворении требований общества «Военторг» и ФИО3, как имеющих корпоративный характер и не позволяющего приобрести статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве общества.

Суд округа считает, что выводы судов в настоящем случае являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А72-11385/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева