Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вента Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вента Регион» (далее – ООО «Вента Регион», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», Комбинат, ответчик) о взыскании 27 090 000 руб. неустойки по договору поставки и шефмонтажа от 17.02.2020 №643/05757665/1860060 за период с 10.04.2020 по 03.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда первой инстанции от 14.02.2022 отменено в части взыскания с ООО «Вента» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 158 450 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вента Регион» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что просрочка оплаты по договору явилась следствием недобросовестного бездействия ответчика, своевременно не исполнившего обязательства по обращению в органы Российского Речного Регистра для регистрации возведенного объекта.

Полагает, что подписание акта приемки из постройки наплавного моста от 23.06.2020 свидетельствовало о признании органами Российского Речного Регистра факта осуществления монтажа в соответствии с требованиями согласованной проектной документации, и после указанной даты у ответчика возникла обязанность произвести окончательный расчет по договору, что им сделано не было, допущена просрочка.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.10.2022, проведенном посредством системы веб-конференции с участием представителя истца, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу отложено на 20.10.2022 на 16 часов 40 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.10.2022 представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Комбинатом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор поставки и шефмонтажа от 17.02.2020 № 643/05757665/1860060, согласно условиям пункта 1.1 которого исполнитель в срок, установленный настоящим договором, принял на себя обязательство поставить продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в приложении № 1 к договору (далее - спецификация товара), для устройства переправы (наплавного моста) через участок реки Воронеж г. Липецк, между правым берегом в районе Нижнего парка и островом «Зеленый», и выполнить услуги по шефмонтажу товара в соответствии с условиями договора, технического задания и технорабочей документации.

Согласно пункту 2.1. договора сумма сделки по настоящему договору является фиксированной и составляет 64 500 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится на следующих условиях предварительной оплаты:

2.2.1. Первый платеж (частичная оплата в счет предстоящей поставки товаров, работ, услуг) в размере 10% от суммы сделки, указанной в пункте 2.1 договора, ‑ в течение 1 рабочего дня со дня подписания настоящего договора. Платеж производится на основании счета и счета-фактуры на аванс, выставленных исполнителем;

2.2.2. Второй платеж в размере 55% от суммы сделки, указанной в пункте 2.1. договора, - не позднее, чем в течение 5 рабочих дней от даты приемки первой партии комплектующих товара: 40 шт. плавучих сборочных единиц. Платеж производится на основании счета, двустороннего акта приемки-передачи всей первой единицы товара, подписанного сторонами, и счета-фактуры на отгрузку всей первой единицы товара;

2.2.3. Третий платеж (частичная оплата в счет предстоящей поставки товаров, работ, услуг) в размере 30% от суммы сделки, указанной в пункте 2.1 договора, - не позднее 5 рабочих дней от даты поставки полной поставки комплектующих товара, согласно спецификации. Платеж производится на основании счета и счета-фактуры на аванс, выставленных исполнителем;

2.2.4. Окончательный расчет с исполнителем в размере 5 % от суммы сделки, указанной в пункте 2.1 договора, осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента приемки шефмонтажа товара и получения заказчиком (либо новым собственником моста, в случае если на момент получения он изменится) свидетельства о соответствии плавучего объекта, выданного Российским Речным Регистром.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки товара и выполнения шефмонтажа определен сторонами в течение 35 календарных дней с даты заключения договора, но не позднее 27.03.2020.

В силу пункта 4.16 договора заказчик принимает шефмонтаж и подписывает акт приемки шефмонтажа в течение 5 рабочих дней с момента окончания шефмонтажа и предоставления исполнителем такого акта приемки.

Приемка товара по количеству и качеству в соответствии с пунктом 5.1 договора производится в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.1. договора срок гарантии на товар устанавливается равным 12 месяцам с даты приемки шеф-монтажа. Гарантия распространяется на скрытые недостатки, выявленные в ходе эксплуатации, не являющиеся нарушением заказчиком рекомендаций, данных исполнителем для интенсивной эксплуатации товара с целью предотвращения возможных поломок.

В Спецификации № 1 к договору согласована поставка товара следующих наименований: первая партия комплектующих ‑ 40 шт. плавучих сборочных единиц стоимостью 46 000 000 руб.; вторая партия комплектующих ‑ 17 шт. плавучих сборочных единиц, 6 шт. аппарелей, 42 шт. леерного ограждения, 42 шт. колесоотбойники стоимостью 18 500 000 руб.

ООО «Вента Регион» указало, что в предусмотренный договором срок произвело поставку товара и выполнило шефмонтажны работы, что подтверждается товарной накладной № 3 от 10.03.2020, сводным актом приемки-передачи по качеству №1 от 11.03.2020, актом приемки-передачи по качеству № 2 от 17.03.2020, актом приемки- передачи документации от 24.03.2020; актом приемки объект поставки и шефмонтажа был передан в муниципальную собственность 11.12.2020.

Свидетельство о соответствии объекта было выдано 08.06.2021, что подтверждено актом выдачи оформленных документов Российского Речного Регистра БН от 08.06.2021.

Свидетельство Российского Речного Регистра о соответствии плавучего объекта было получено новым собственником моста 15.06.2021.

Окончательный расчет по договору ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» произвело платежным поручением от 04.06.2021 № 86664.

Указывая, что ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» допустило просрочку оплаты товара, а именно- просрочку последнего платежа в размере 3 225 000,00 руб., ООО «Вента Регион» начислило на указанную сумму неустойку в размере 27 090 000 руб. за период с 10.04.2020 по 03.06.2021, неуплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и установив, что просрочку внесения окончательного платежа по договору ответчик не допустил, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика спорной неустойки.

Вместе с этим, установив, что, взыскивая с ООО «Вента Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, суд первой инстанции фактически произвел двойное взыскание, поскольку государственная пошлина уже была уплачена истцом при подаче искового заявления, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, судебной коллегией суда округа решение суда первой инстанции не пересматривается.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам, пересматривая постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно вышеприведенным условиям заключенного сторонами договора окончательный расчет с исполнителем в размере 5 % от суммы сделки, указанной в пункте 2.1 договора, осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента приемки шефмонтажа товара и получения заказчиком (либо новым собственником моста, в случае если на момент получения он изменится) выданного Российским Речным Регистром свидетельства о соответствии плавучего объекта (пункт 2.2.4 договора).

Как обосновано отметили суды в обжалуемых судебных актах, условие об оплате, предусмотренное пунктом 2.2.4 договора, выступало средством обеспечения надлежащего исполнения ООО «Вента Регион» обязательств по договору (гарантийным удержанием).

Объектом договора является наплавной мост – элемент транспортной инфраструктуры повышенной опасности с длительным сроком эксплуатации и ответчик был заинтересован в том, чтобы использование моста было безопасным в течение всего срока его службы. С целью обеспечения данного условия стороны в договоре предусмотрели, что показателем качества поставленных конструкций и услуг шефмонтажа является свидетельство о соответствии.

Только в случае получения свидетельства о соответствии обязательства ООО «Вента Регион» признаются исполненными надлежащим образом, а обязательства ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» по внесению оставшейся части оплаты ‑ наступившими.

Таким образом, как верно указано в обжалуемых судебных актах, исполнение ответчиком обязательств по оплате товара стороны согласованно и добровольно поставили в зависимость от наступления одновременно двух фактов: приемки шефмонтажа и получения свидетельства о соответствии плавучего объекта.

Указанный согласованный сторонами порядок определения момента окончательного расчета не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Относительно первого условия – осуществления приемки шефмонтажа, суды исходили из положений договора о том, что заказчик принимает шефмонтаж и подписывает акт приемки шефмонтажа в течение 5 рабочих дней с момента окончания шефмонтажа и предоставления исполнителем такого акта приемки (пункт 4.16 договора).

Материалами дела подтверждается, что представленный истцом акт приемки шефмонтажа от 26.03.2020 подписан в одностороннем порядке ‑ только со стороны истца; также в материалах дела имеются акты приемки шефмонтажа, подписанные в одностороннем порядке ответчиком; наряду с тем, в материалах дела представлен акт приемки из постройки наплавного моста от 23.06.2020, подписанной членами комиссии, в том числе работниками ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

Судами верно установлено, что у сторон имелись разногласия по оформлению акта, а не по моменту приемки. Соответственно, момент приемки подтвержден совокупностью данной документации.

Отклоняя вновь приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что после подписания акта приемки из постройки наплавного моста от 23.06.2020 у ответчика не имелось оснований для неполучения свидетельства Российского Речного Регистра на спорный объект и неисполнения обязательства по оплате, суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из отсутствия подтверждения злоупотребления ответчиком его правами.

Так, условия договора не содержат согласованного сторонами временного периода, предоставленного ответчику либо иному собственнику на получение свидетельства Российского Речного Регистра, с которым стороны связали наступление срока обязательства по оплате.

Судами верно учтено, что сама по себе приемка наплавного моста из постройки не заменяет вышеназванной административной процедуры по постановке объекта на учет. При этом данная административная процедура производна от согласования ответчиком (новым собственником) ряда необходимых к совершению действий с иными организациями, что предполагает истечение определенного количества времени.

Как установлено судами, согласно имеющимся в материалах дела документам, 11.12.2020 объект поставки и шефмонтажа по договору был передан в муниципальную собственность, что было известно истцу.

28 мая 2021 года ответчик направил в администрацию города Липецка запрос о ходе постановки моста на учет и о получении свидетельства о соответствии плавучего объекта.

В письме от 07.06.2021 администрация сообщила, что были предприняты все необходимые действия, направленные на получение свидетельства Российского Речного Регистра о соответствии плавучего объекта, в частности, 23.04.2021 сотрудником Российского Речного Регистра было произведено освидетельствование моста, мост был признан годным к использованию, но само свидетельство пока не получено.

Окончательный расчет по договору был произведен 04.06.2021, то есть до того, как Российским Речным Регистром было выдано свидетельство о соответствии (08.06.2021) и свидетельство Российского Речного Регистра о соответствии плавучего объекта получено администрацией (15.06.2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушение обязательств со стороны ответчика, совершение им виновных действий, признано не доказанным, а начисление спорной неустойки за период с 10.04.2020 по 03.06.2021, когда отсутствовало второе условие для наступления обязательства ответчика по внесению окончательного платежа по договору ‑ получение на объект свидетельства Российского Речного Регистра, - не обоснованным и не соответствующим положениям статей 329, 330, 431 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены последнего принятого по делу судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А72-11390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова