Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2015 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А72-11466/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 1127329000303) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Индустрия-Маркет» (ОГРН 1027301169048) о взыскании денежных средств в размере 4 530 856 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Андрусенко Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Строительных Материалов», Комитета по градостроительной деятельности администрации г. Димитровграда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Индустрия-Маркет» (далее – ООО «СИ-Маркет», ответчик) о взыскании 4 530 856 руб. ‑ расходов, необходимых для устранения недостатков в связи поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом, 21.05.2012 между ООО «Максимум» (подрядчиком) и Андрусенко Александром Анатольевичем (далее ‑ Андрусенко А.А., заказчиком) был заключен договор подряда (далее – договор подряда), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и проведению ремонтных работ в жилом доме по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А своими силами, своим инструментом, качественно и в сроки, в том числе, подготовительные работы и работы по облицовке стен керамогранитной плиткой.

Сторонами договора подряда подписаны промежуточные акты приема-сдачи результатов работ от 15.06.2012, 20.06.2012, 25.06.2012, 01.08.2012, 10.09.2012, 15.09.2012, 15.11.2012.

Как указывал истец, работы по договору подряда выполнялись им из материалов, поставленных ООО «СИ-Маркет» по договору поставки от 21.03.2012 № С20120259 (далее – договор поставки), заключенному между сторонами. В частности, ответчик поставил 132 мешка клея «ЮНИС ГРАНИТ», который использовался истцом при облицовке стен ремонтируемого жилого дома керамогранитом. В подтверждение покупки клея у ответчика в материалы дела истцом представлены товарные накладные на клей «ЮНИС-ГРАНИТ» и счета на общую сумму 48 711 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставщик гарантирует, что качество поставляемых товаров соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации, что подтверждается сертификатами соответствия и техническими паспортами.

Работы по облицовке стен плиткой были закончены 15.11.2012 и по промежуточному акту приема-сдачи результата выполненных работ от 15.11.2012 № 7 приняты заказчиком.

Впоследствии, как указал истец, и данное обстоятельство подтверждено третьим лицом – Андрусенко А.А., с фасада дома начал осыпаться керамогранит. В результате отделения плитки от стены по всему фасаду дома выявлен дефект клея ‑ плохая адгезия, в связи с чем, проба плиточного клея направлена на лабораторное исследование в государственном унитарном предприятии Самарской области «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти».

Продавец (ответчик) был приглашен уведомлением, представленным в материалы дела, на контрольный отбор образцов клея для лабораторных исследований на 26.06.2013 в 10-00 час., однако явку своего представителя не обеспечил, при отборе проб клеевой смеси присутствовал истец и представитель производителя клея – «Группы компаний Unis» менеджер Комаров А.В.

Согласно протоколу испытания плиточного клея на прочность от 30.07.2013 № 3451 государственного унитарного предприятия Самарской области «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти», плиточный клей «ЮНИС ГРАНИТ» по прочности сцепления с бетонным основанием соответствует ГОСТ 31357-2007, но не соответствует заявленным требованиям на упаковке.

При испытании плиточного клея на прочность сцепления с керамической плиткой государственным унитарным предприятием Самарской области «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» в протоколе испытания от 28.08.2013 № 4207 установлено, что прочность сцепления ниже допустимой по ГОСТ 31357-2007 и в несколько раз ниже заявленной производителем на упаковке.

За данные исследования истцом оплачено государственному унитарному предприятию Самарской области «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» по договору от 27.06.2013 № 86 ‑ 6580 руб.

По требованию заказчика – Андрусенко А.А. истцом определена смета по затратам на производство восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков вследствие использования клея ненадлежащего качества, по демонтажу фасадной плитки и новой облицовки жилого дома керамогранитной плиткой той же марки APAVISA PORCELANICO, в общей сумме 4 041 873 руб. 99 коп., что составляло первоначальный размер иска.

Поскольку претензия истца с предложением досудебного урегулирования вопроса и добровольного возмещения ущерба ООО «СИ-Маркет» оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их правомерности и доказанности. При этом суды руководствовались положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положения ГК РФ об обязательствах.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ возмещение убытков ‑ это мера гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, причинную связь между правонарушением и убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом требования является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

При этом для признания наличия причинно-следственной связи действия ответчика должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием является требование о взыскании убытков, возникновение которых истец связывает с поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Учитывая специфику произведенных истцом работ, на качество строительных работ по облицовке здания, кроме качества материала (клея) могут повлиять и другие факторы, в том числе нарушение правил и условий хранения материала или нарушение технологии строительных работ с использованием клея, погодные условия при производстве работ с его использованием, соответствие строительства объекта проектной документации, производство строительных работ с учетом естественной усадки грунта под фундаментом здания, и лицо, требующее возмещение убытков должно представить суду доказательства, исключающие эти недостатки.

Вместе с тем без установления данных обстоятельств определить степень вины ответчика не представляется возможным.

Имеющееся в деле экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» также однозначных ответов на поставленные судом вопросы о причинах обрушения плитки с фасада здания не содержит.

Между тем, вопросы о причинах возникновения недостатков спорного объекта в силу статьи 82 АПК РФ относятся к сфере специальных познаний, которыми арбитражный суд не обладает и поэтому могли быть установлены именно путем назначения дополнительной или повторной экспертизы с участием иных квалифицированных экспертов.

При таких условиях судебная коллегия считает, что содержащиеся в судебных актах выводы основанны на неполной оценке всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, а также на противоречивых доказательствах относительно возникновению убытков исключительно по причине поставки клея ненадлежащего качества.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, допустили нарушение норм материального права и процессуального права.

В связи с чем выводы судов нельзя признать законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, назначить повторную комплексную экспертизу для установления причины обрушения плитки в целях установления степени вины ответчика, а также допустимости применения клеевого способа облицовки фасада здания с учетом его многоэтажности, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении проектировщиков здания и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу № А72-11466/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева