Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕКО" к обществу с ограниченной ответственностью "ШМИЦ РУС" с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ИП Барышниковой Л.В., Чернова Д.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной за готовые изделия ПВХ (оконные конструкции) по дилерскому соглашению №(Т) 01-11/19-01 от 01.11.2019г. (по листам комплектации и коммерческим предложениям №24/8102 и №24/8109) в размере 276 475,81 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕКО" (далее – ООО "ДЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ШМИЦ РУС" (далее – ответчик, ООО "ШМИЦ РУС") о взыскании денежной суммы, уплаченной за готовые изделия ПВХ (оконные конструкции) по дилерскому соглашению №(Т) 01-11/19-01 от 01.11.2019 (по листам комплектации и коммерческим предложениям №24/8102 и №24/8109) в размере 276 475,81 рублей.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ИП Барышниковой Л.В., Чернова Д.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

ООО "ШМИЦ РУС", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов предыдущих инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что зазор в Т-образном соединении оконных блоков является явным недостатком , а причиной его возникновения является нарушение технологии монтажа, а также ошибки, допущенные истцом при проектировании изделия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между истцом (дилер) и ответчиком (изготовитель) заключено дилерское соглашение от 01.11.2019 № (Т) 01-11/19-01 по производству, приемке и сбыту оконных и дверных блоков из ПВХ и алюминия, стеклопакетов, а также аксессуаров к ним, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению светопрозрачных конструкций, а истец принял на себя обязательства по оплате, приемке, реализации, монтажу, гарантийному обслуживанию вышеуказанной продукции.

Между истцом и ИП Барышниковой Л.В. заключен договор купли-продажи от 08.04.2020 №1, в соответствии с которым ИП Барышниковой Л.В. приобретены готовые изделия ПВХ (оконные конструкции), производителем которых является ООО «Шмиц Рус».

Между ИП Барышниковой Л.В. и Черновым Д.В. 21.09.2020 заключен договор купли-продажи № ИП-69 готовых изделий ПВХ (оконные конструкции), изготовителем которых является ответчик.

За изготовление указанных оконных конструкций ответчик выставил истцу счет на оплату согласно коммерческому предложению на общую сумму 276 285 рублей: 90 715,56 (коммерческое предложение № 24/8102); 185 569,44 (коммерческое предложение № 24/8109).

Истец оплатил ответчику указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2020 №47 на сумму 100 000 рублей и платежным поручением от 07.10.2020 № 62 на сумму 176 475,81 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-1254/2021, в котором ООО «Щмиц Рус» участвовало в качестве третьего лица, проведена судебная экспертиза, которой установлено, что один из недостатков оконных конструкций, а именно зазоры в Т-образных соединениях профиля около 1 мм, является производственным. Выявленный дефект является существенным (значительным, неустранимым).

Согласно пункту 3.7 дилерского соглашения от 01.11.2019 №2 (Т) 01-11/19-01 ООО «ДЕКО» обязано незамедлительно при приемке продукции сообщить поставщику об обнаруженных повреждениях или браке продукции. Однако транспортировку и доставку готовых изделий до объекта Чернова Д.В. осуществлял ответчик. Акт приемки подписан ответчиком в одностороннем порядке. Осмотра изделия не производилось.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на продукцию составляет 5 лет с момента перехода права собственности на продукцию к дилеру.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2022 с требованием расторгнуть дилерское соглашение и возвратить уплаченную сумму в размере 276 475,81 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для взыскания денежных средств указывается наличие зазоров в Т-образных соединениях профиля около 1 мм.

Ставропольским районным судом Самарской области возбуждено производство по гражданскому делу № 2-1254/2021 по иску Чернова Д.В. к ИП Барышниковой Л.В. в рамках Закона о защите прав потребителей о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от 21.09.2020 № ИП-69 денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ООО «Шмиц Рус» и ООО "ДЕКО" привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Вступившими в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.12.2021, апелляционным определением Самарского областного суда от 05.05.2022 по делу № 2-1254/2021 установлены следующие обстоятельства.

Заключением судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1254/2021 установлено, что дефект продукции был выявлен в процессе эксплуатации оконных изделий.

По результатам проведенной судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что товар, приобретенный истцом (Черновым Д.В.), имеет производственные и монтажные недостатки, обладающие признаками существенности.

Суды со ссылкой на положения Дилерского договора, "ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"пришли к выводу о том, что дефект в виде зазора в Т-образном соединении профиля является скрытым дефектом.

Материалами дела установлено, что указанный недостаток является производственным, неустранимым, возможно проведение ремонтных работ путем разборки конструкции и подтягивания профилей. Примененный профиль не подходил к данной конструкции, в совокупности - это строительные (монтажные) недостатки. Зазор в Т-образном профиле возник при производстве монтажа.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал того, что дефект является явным.

Факт того, что зазор в Т-образном соединении профиля является дефектом производственного характера, установлен вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу №2-1254/2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчик существенно нарушил договорные обязательства, поставив товар ненадлежащего качества и необоснованно уклонился от устранения недостатков в поставленном товаре, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А72-11485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин