Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации № 1" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017 по делу № А72-11491/2017 (судья Кнышевский Д.Л.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (далее - истец, ООО "Лифт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации № 1" (далее - ответчик, ООО "Управление механизации № 1") о взыскании 315 339,03 руб. задолженности по договору № 295/А-15 от 09.12.2015, неустойки в размере 4257,07 руб.за период с 10.05.2017 по 05.06.2017, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. 05.12.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с условиями договора обязательство оплатить 70% от цены договора возникает у заказчика не ранее окончания работ по договору.

Из представленных в материалы дела документов: актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, усматривается что подрядчик выполнил работы по установке и разборке лесов, монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации.

Однако, исходя из предмета договора, подрядчик наряду с этими обязательствами принял на себя обязательство по сдаче результата работ инженерному центру лифта, более того в силу пункта 10.2 договора в состав работ стороны включили так же обязательство подрядчика по подготовке и передаче исполнительной документации, а именно: оформление паспорта лифта и необходимых актов для сдачи лифтов в эксплуатацию; подготовка и обеспечение полного технического освидетельствования лифтов; информационная поддержка.

Стоимость данных работ и услуг не была осмечена сторонами, но в силу прямого указания договора входит в его состав и подлежит выполнению наряду с другими работами по установке и разборке лесов, монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации.

Без выполнения подрядчиком обозначенных выше обязательств результат работ не может быть достигнут, смонтированное подрядчиком лифтовое оборудование не может быть введено в эксплуатацию, договор не может считаться исполненным в полном объеме, в связи с чем выполненные работы оплате не подлежат.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.12.2015 между ООО "Управление механизации №1" (заказчик) и ООО "Лифт-Сервис" (подрядчик) заключен договор №295/А-15, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: установка и разборка лесов, монтажные, пуско-наладочные работы, диспетчеризация, сдача инженерному центру лифта г/п 400 кг на 16 остановок - 1 шт., лифта г/п 1000 на 16 остановок - 1 шт. (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора, стоимость работ договора определена на основании расчетно-сметной документации: РС-1, РС-2 (прилагается к договору и является неотъемлемой частью договора), и составляет 866 748,57 руб., в том числе НДС 18%. Для приобретения материалов заказчик платит аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 260 024,57 руб., в т.ч. НДС%. Остальные 70% стоимости договора, что составляет 606 724 руб., в том числе НДС 18%. заказчик оплачивает по фактически выполненным работам после подписания актов КС2, КС3, не позднее 10 дней после окончания работ, включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки.

13.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны пришли к соглашению увеличить стоимость договора №295/А-15 от 09.12.2015 на 247 140 руб., в том числе НДС 18% 37 699,32 руб. Таким образом, сумма договора становится равной 1 113 888,57 руб., в том числе НДС 18% 169 915,21 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму
1 113 888,57 руб., что подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ №1, №2, №3 от 04.04.2017 и №4, №5 от 28.04.2017, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 315 339,03 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на пункт 10.2 договора и статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) указал, что подрядчиком выполнены работы по установке и разборке лесов, монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации, сдача лифта инженерному центру не осуществлена.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием по передаче исполнительной документации (письма от 21.04.2017 №394, от 07.06.2017 №580), однако исполнительная документация истцом ответчику передана не была.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлены акт технического освидетельствования №924/37/014 от 21.04.2017, протокол №№199766/924 от 19.04.2017, копия письма №136 от 28.06.2017 с просьбой направить представителя ООО "Управление механизации №1" для получения паспортов на лифтовое оборудование с доказательствами направления в адрес ответчика и получения последним данного письма 04.07.2017.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, исковые требования в части взыскания долга в размере 315 339,03 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 702, 711, 720-725 ГК РФ.

Также истец заявил к взысканию с ответчика 4257,07 руб. неустойку за период с 10.05.2017 по 05.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Проверив расчет неустойки, и руководствуясь статьей 431 ГК РФ, в силу которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в части взыскания неустойки в размере 4257,07 руб. за период с 10.05.2017 по 05.06.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб.- расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Понесенные расходы подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами: договором №10ю от 01.06.2017 на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером от 27.07.2017 №31 на сумму 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил, в связи с чем, заявленные расходы взысканы судом первой инстанции в размере 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2017 по делу № А72-11491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации № 1" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина