Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Геоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отказа от договора,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Геоцентр» к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» о взыскании 48 640 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» (далее – ФГБВУ «Центррегионводхоз», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Геоцентр» (далее – ООО «Кубань-Геоцентр», Общество, ответчик) о признании недействительным решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта от 28.06.2021 № 28/06/84 и обязании принять меры к исполнению гражданско-правового договора от 23.04.2021 № 004 в полном объеме.

ООО «Кубань-Геоцентр», в свою очередь заявило встречный иск к ФГБВУ «Центррегионводхоз» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 23.04.2021 № 004 в размере 44 640 руб. (с учетом принятого судом уточнения встречного иска).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ)).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2021 между ФГБВУ «Центррегионводхоз» (заказчик) и ООО «Кубань-Геоцентр» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0368400000421000004-3 от 12.04.2021 и части 3.1 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) был заключен гражданско-правовой договор № 004, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался разработать проект геологического изучения недр для нужд филиала «Ульяновская дамба» ФГБВУ «Центррегионводхоз» в объеме и порядке, предусмотренном договором и техническим заданием, а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и осуществить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок оказания услуг по 30.11.2021.

Согласно пункту 3.2. договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору).

Техническим заданием предусмотрена последовательность выполнения работ: сбор, систематизация и интерпретация имеющейся информации (пункт 5.2. технического задания).

Основной метод решения геологической задачи: сбор, анализ и интерпретация имеющейся информации, гидрогеологическое обследование территории, камеральная обработка материала, разработка проекта геологического изучения недр, предоставление его на государственную экспертизу (пункт 5.3. технического задания). И, как результат, проект геологоразведочных работ (пункт 6.1. технического задания).

Место оказания услуг: услуги, связанные с инженерными изысканиями и прочими замерами: Россия, 432007, <...> (территория филиала «Ульяновская дамба»), прочие услуги по усмотрению исполнителя договора.

Письмом от 27.04.2021 № 27/04/42 ООО «Кубань-Геоцентр» для выполнения работ, предусмотренных договором, запросило у истца исходные данные: копию лицензии на пользование недрами, характеристику недропользования и основных его водопотребителей, документы на земельный участок, отчет по оценке (переоценке) запасов подземных вод и протокол утверждения запасов подземных вод, паспорта существующих источников водоснабжения (скважин), программу (проект) организации и ведения мониторинга подземных вод с отметкой о согласовании (при наличии), проект организации зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводных сооружений, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам, топографическую основу водозаборной площадки, схему расположения участка недр, схемы системы водопотребления (водоснабжения) и водоотведения, описание системы добычи и подачи воды потребителям, описание технологии и методов предварительной водоподготовки, технические характеристики оборудования, применяемого при водоподготовке, технические данные и характеристики установленного контрольно-измерительного и иного оборудования на существующем водозаборе, сведения о наблюдательных скважинах (существующих), сведения о законсервированных и ликвидированных скважинах, данные режимных наблюдений за 10 предыдущих лет и текущий год, расчет водопотребления, заявку о потребности в подземных водах.

В указанном письме ответчик установил срок для представления сведений (10 рабочих дней). Письмо было направлено истцу по почте и по электронной почте.

Истец письмом от 11.05.2021 № 01-11/191 частично предоставил исходные данные.

Письмом от 17.05.2021 № 17/05/65 ответчик запросил у истца исходные данные для исполнения договора, а именно: план расположения сифонных и водозаборных скважин (водозабора), учетные карточки буровых скважин или каталог скважин с конструкцией, уровнем грунтовых вод, абсолютной отметкой устья скважин, литологического состава пород, топографической основой водозаборной площадки.

В указанном письме ответчик также установил срок для представления исходных данных (10 рабочих дней). Письмо было направлено истцу по почте и по электронной почте.

Письмом от 21.06.2021 № 21/06/83 ответчик запросил у истца исходные данные для исполнения договора, в том числе ранее запрошенные, но не представленные в установленные сроки, а также указал на наличие противоречий в представленной документации. Данным письмом ответчик уведомил истца о приостановлении работ до момента получения полного комплекта запрашиваемых исходных данных. Письмо было направлено истцу по почте и по электронной почте.

Ответчик решением от 28.06.2021 № 28/06/84 отказался от исполнения договора, ссылаясь на непредставление заказчиком исходных данных и информации о внесении изменений в лицензию в части увеличения (продления) сроков действия лицензии и сроков проведения работ по геологическому изучению недр.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о возражениях от 07.07.2021 № 01-11/277, в котором выразил свое несогласие с решением о расторжении договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнению работ по договору (сбору, систематизации имеющихся исходных данных) он не препятствовал. Для сбора необходимой ответчику информации и документов было необходимо присутствие представителя исполнителя по месту нахождения истца (документов). Отсутствие представителей ответчика являлось препятствием к исполнению обязанности по сбору, анализу и интерпретации имеющейся информации, а также делает невозможным оказание услуг, связанных с инженерными изысканиями и прочими замерами, что противоречит условиям договора, заключенного между сторонами.

Истец 14.07.2021 направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2021 № 01-11/289, в которой указал, что во избежание обжалования решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке ответчику необходимо немедленно приступить к оказанию услуг по договору, направить в адрес истца представителей.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Стороны не заявляли доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска при рассмотрении дела в апелляционной инстанции; не содержится указанных доводов и в кассационной жалобе, в связи с чем суд кассационной инстанции не проверяет выводы судов в указанной части.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ответчик указал, что неправомерными действиями истца, которые привели к расторжению договора, ему были причинены убытки в размере 44 640 руб., а именно: расходы на выполнение части работ привлеченным соисполнителем – ООО «Кубань-Гидроспецгеология» в размере 34 500 руб.; расходы на юридическое сопровождение при расторжении договора и подготовке претензии в размере 7000 руб.; расходы на участие в закупке (услуги ЭТП) в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 1140 руб.

На сумму 34 500 руб. между ответчиком и третьим лицом был произведен зачет встречных однородных требований, что подтверждается актом о взаимозачете от 11.08.2021.

Помимо привлечения к работе сотрудников, ООО «Кубань-Гидроспецгеология» понесло накладные расходы в размере 1125 руб. (аренда офиса, коммунальные услуги, канцтовары, услуги связи, картриджи) и расходы на модернизацию оборудования, пополнение оборотных средств, транспортный налог в размере 1800 руб.

Ответчик направил истцу претензию от 09.08.2021 № 09/08/108 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ООО «Кубань-Геоцентр» убытки в размере 48 539,50 руб., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которая была оставлена истцом без удовлетворения.

Третье лицо пояснило, что между ООО «Кубань-Геоцентр» и ООО «Кубань-Гидроспецгеология» было заключено дополнительное соглашение от 23.04.2021 № 1/2021 к рамочному договору от 10.01.2019 № 10/01/2019, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательство выполнить работу по разработке проекта геологического изучения недр для нужд филиала «Ульяновская дамба» ФГБВУ «Центррегионводхоз», местонахождение участка: микрорайон Нижняя Терраса, Заволжский район, г. Ульяновск, левый берег Куйбышевского водохранилища, цена работ – 200 000 руб. ООО «Кубань-Гидроспецгеология» приступило к выполнению работ, для чего работнику ФИО2 было дано соответствующее поручение (распоряжение от 24.04.2021 № 26).

ФИО2 является работником ООО «Кубань-Гидроспецгеология». Именно этот сотрудник подготовил письма от 27.04.2021 № 27/04/42, от 17.05.2021 № 17/05/65, от 21.06.2021 № 21/06/83 и работал с полученными исходными данными, запрашивал в ФБУ «Росгеолэкспертиза» имеющиеся в распоряжении учреждения экспертные заключения по исследуемому объекту.

ФИО3, являясь заместителем генерального директора ООО «Кубань-Гидроспецгеология», направлял указанные письма в адрес филиала «Ульяновская дамба» ФГБВУ «Центррегионводхоз», а также участвовал в качестве соисполнителя в составлении письма от 21.06.2021 № 21/06/83 и изучении представленных исходных данных.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 450.1, 452, 716, 718, 719, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 8, 19, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходили из того, что заявленные ответчиком требования (расходы) не могут быть квалифицированы в качестве убытков и взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условие о наличии права на односторонний отказ от исполнения контракта включено в пункт 12.4. заключенного сторонами договора.

Материалами дела подтверждено и заказчиком не оспаривается факт получения им 05.07.2021 решения исполнителя об отказе от исполнения договора.

В этой связи, суды, руководствуясь частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, указали, что договор считается расторгнутым с 16.07.2021.

Как было указано выше, для выполнения предусмотренных договором работ ответчик привлек соисполнителя – ООО «Кубань-Гидроспецгеология», чьи специалисты занимались всей сопутствующей работой, а именно: подготовили заказчику письмо от 27.04.2021 № 27/04/42 о предоставлении исходных данных по 19-ти пунктам, письмо от 17.05.2021 №17/05/65, в котором дополнительно были запрошены исходные данные по двум пунктам, письмо от 24.05.2021 № 01-11/216 об уведомлении заказчика о приостановке выполнения работ до предоставления всех исходных данных; изучали представленные заказчиком исходные данные, выявляли недостатки в представленных исходных данных, вели телефонные переговоры с представителями заказчика, изучали предоставленную заказчиком лицензию на пользование недрами УЛН от 29.09.2011 № 02701 ВЭ.

Из статьи 719 ГК РФ в совокупности со статьей 15 ГК РФ следует, что подрядчик вправе взыскать с заказчика стоимость субподрядных работ, произведенных субподрядчиком для подрядчика в целях выполнения договора подряда, но не принятых заказчиком от подрядчика без объяснения причин, т.е. без предъявления заказчиком претензий к качеству работ. Взыскивая указанные убытки, подрядчик вправе предъявить следующие доказательства: договор субподряда, акты приемки подрядчиком от субподрядчика субподрядных работ, доказательства направления подрядчиком заказчику акта о выполнении указанных работ, подписанного подрядчиком. Имея приведенные доказательства, подрядчик, расторгнув договор по правилам статьи 719 ГК РФ, вправе требовать взыскания убытков, связанных с выполнением указанных в акте работ.

Поскольку результат работ на сумму 34 500 руб. не был предъявлен ответчиком истцу для оплаты, суды пришли к выводу, что расходы ООО «Кубань-Геоцентр» на проведение работ соисполнителем – ООО «Кубань-Гидроспецгеология» в размере 34 500 руб. не являются убытками, связанными с расторжением договора по статье 719 ГК РФ.

Как правомерно указали суды, осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «Кубань-Геоцентр» заключает гражданско-правовые договоры с контрагентами по своему усмотрению, учитывая наличие предпринимательских рисков (статья 2 ГК РФ), а понесенные им и предъявленные к взысканию расходы не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления и права на участие в торгах, произведенные на свой страх и риск, а, следовательно, не могут являться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков при отсутствии доказательств, подтверждающих противоправный характер их действий.

Относительно заявленных ответчиком требований о взыскании расходов на юридическое сопровождение при расторжении договора и подготовке претензии в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 1140 руб. суды верно указали на наличие специального порядка взыскания названных судебных расходов (статья 112 АПК РФ).

Выводы судов в указанной части согласуются с разъяснениями, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, признаются судебными издержками.

Представленные ответчиком почтовые квитанции от 19.05.2021 на сумму 97,50 руб., акт от 30.06.2021 на сумму 738 руб., не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, так как отправителем указанных почтовых квитанций и акта является третье лицо.

С учетом изложенного итоговые выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой части не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А72-11554/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

Н.Ю. Мельникова