Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМР-2020» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 328 789,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 30.07.2021 в размере 20 969,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (далее – ООО «СМУ Строй-Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМР-2020» (далее – ООО «СМР-2020», ответчик) о взыскании 1 328 789,33 руб. неосновательного обогащения, 20 969,39 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 30.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СМР-2020» в пользу ООО «СМУ Строй-Прогресс» взысканы 1 328 789,33 руб. – неосновательного обогащения, 4787,28 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 180 руб. – в возмещение госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2020 между ООО «СМУ Строй-Прогресс» (подрядчик) и ООО «СМР-2020» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 313/11/20 на выполнение работ по устройству фундаментов, ручной доработке грунта, сборке голов свай, устройству подбетонки, выполнению монолитных работ на территории строительной площадки крытого футбольного манежа в г. Ульяновске, расположенного в Ульяновской области, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Шолмова, кадастровый номер земельного участка: 73:24:000000:2785, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по устройству фундаментов, ручной доработке грунта, сборке голов свай, устройству подбетонки, выполнению монолитных работ на объекте.

Стоимость работ определена по соглашению сторон и составляет 30 110 893 руб., в том числе НДС 20% (пункт 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2021 № 4).

В соответствии с пунктом 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2021 № 2.1. дата начала выполнения работ – 26.11.2020, дата окончания выполнения работ – 10.04.2021.

Согласно пункту 6.3. договора оплата работ производится в следующем порядке: подрядчик в течение 20 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения об открытии отельного (обособленного) банковского счета в Акционерном обществе Банк «Венец» производит предварительную оплату в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 6.3.1. договора); окончательный расчет за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в соответствии с графиком финансирования (Приложение № 5) на основании подписанного акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подрядчиком с пропорциональным зачетом (пункт 6.3.2. договора).

Дополнительным соглашением от 26.12.2020 № 2 стороны дополнили договор пунктом 6.3.1.1. и изложили его в следующей редакции: «Подрядчик обязуется не позднее 27.12.2020 перечислить на расчетный счет субподрядчика дополнительный аванс в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 20%.»

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 3 стороны дополнили договор пунктом 6.3.1.2. и изложили его в следующей редакции: «Подрядчик обязуется не позднее 09.03.2021 перечислить на расчетный счет субподрядчика дополнительный аванс в размере 8 500 000 руб., в том числе НДС 20%.»

Приемка работ осуществляется сторонами с предоставлением субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 29 493 811,66 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 28 165 022,33 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.12.2020 № 1 на сумму 2 032 000 руб., от 31.01.2021 № 2 на сумму 3 241 241 руб., от 28.02.2021 № 3 на сумму 3 987 933 руб., от 19.03.2021 № 4 на сумму 14 444 379,33 руб., от 05.04.2021 № 5 на сумму 4 459 469 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику денежные средства в большем размере, переплата составила 1 328 789,33 руб.

Направленная 25.06.2021 истцом в адрес ответчика претензия от 23.06.2021 № 229 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии произвести оплату излишне оплаченных денежных средств в сумме 1 328 789,33 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 13 579,13 руб. получена ответчиком 02.07.2021 и оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, установив, что наличие и размер неосновательного обогащения в форме излишне перечисленных истцом денежных средств по договору в общей сумме 1 328 789,33 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 711, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признали исковые требования в части взыскания суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с удовлетворением основного иска суды, исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 30.07.2021 в размере 4787,28 руб.

Доводы кассационной жалобы о неполучении претензии от истца, а также о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве в отношении него по настоящему делу, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как опровергающиеся материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что согласно штатным документам ООО «СМР-2020» состоит из единственного участника, выступающего учредителем и директором предприятия, во время инициирования судебного процесса указанное лицо находилось на излечении, в связи с чем не находилось по месту нахождения юридического лица и не имело возможность получать корреспонденцию, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Кроме того, в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут риск отсутствия по своим адресам своего представителя, а следовательно, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае в условиях надлежащего судебного извещения неполучение соответствующей информации свидетельствует о не проявлении заявителем должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия.

Следовательно, не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель кассационной жалобы принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По изложенным обстоятельствам судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права в отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А72-11568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева