Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения ? Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области (правопреемник Государственного учреждения ? Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе Ульяновской области)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А72-11595/2021

по исковому заявлению Государственного учреждения ? Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2780,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе Ульяновской области (далее – ГУ ? УПРФР в Засвияжском районе Ульяновской области, Пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – Инспекция, ответчик) о взыскании 2780,74 руб., как неосновательно полученных.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 произведена замена истца (ГУ ? УПРФР в Засвияжском районе Ульяновской области) на его правопреемника Государственное учреждение ? Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, ФИО1 являлся получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в ГУ ? УПФР в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области.

Денежные средства перечислялись Пенсионным органом ФИО1 на банковский счет, открытый в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк России».

Установлено, что 26.07.2017 ФИО1 умер.

Обращаясь в суд, истец указал, что поскольку о смерти ФИО1 Пенсионный фонд узнал только 04.08.2017, выплата пенсии была прекращена с 01.09.2017.

Для возврата денежных средств Пенсионный фонд обратился в Ульяновское отделение №8588 ПАО «Сбербанк России» и из полученного ответа от 14.08.2017 узнал, что возврат не может быть произведен по причине взыскания денежных средств по исполнительному производству № 69527/16/73049-ИП в УФК по Ульяновской области в пользу взыскателя ? ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска на основании судебного приказа от 31.07.2015 по делу № 2-979/2015 в размере 2780,74 руб.

04 декабря 2017 года истцом ответчику было направлено требование о необходимости возмещения неправомерно полученных сумм.

Не возврат ответчиком денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в иске, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходили из пропуска срока истцом заявленных требований. В обоснование своего вывода суды указали, что Пенсионный Фонд прекратил выплату пенсии с 01.09.2017, следовательно с указанного момента ему должно было быть известно об ошибочно перечисленных денежных средствах, вместе с тем, с настоящим иском обратился в арбитражный суд лишь 18.06.2021.

Кроме того, суды правомерно указали, что отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан, регулируются, в том числе Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом положениями указанного закона не предусмотрены последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский счет физического лица после его смерти либо вступления в силу решения суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

Судами установлено, что после смерти ФИО1 на его счет пенсионным органом безосновательно были зачислены денежные средства, списанные впоследствии налоговым органом в счет погашения задолженности получателя пенсии по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами являются в том числе, судебные приказы.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований.

Несогласие заявителя с приведенной судами оценкой доказательств или иное толкование им законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А72-11595/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева