Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Панфиловой Л.В., доверенность от 09.11.2016 № 73аа1169901,

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» Манойловой Евгении Александровны – Охлопковой О.К., доверенность от 05.10.2017

Федеральной налоговой службы – Сафоновой Н.О., доверенность от 07.07.2017 № 18-27/9,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 (судья Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А72-11679/2016

по требованию акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Ульяновский региональный филиала) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» (ИНН:7303003980, ОГРН: 1027301483725),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2016 в отношении ОАО «Ульяновскмолпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Алексей Владимирович.

15.12.2016 Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении требований в сумме 1 110 714 268,90 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 212 479 341,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Ульяновскмолпром» в размере 1 110 714 268,90 руб., из которых 1 058 078 455,78 руб. - основной долг, 52 613 813,12 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 212 479 341,60 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению уполномоченного органа к моменту обращения АО «Россельхозбанк» в суд с настоящим заявлением срок исполнения обязательств по возврату займов по договорам не наступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использование видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что доводы кассатора направлены на переоценку уставленных судами обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2009 между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Ульяновскмолпром» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 096500/0168 (с дополнительными соглашениями) (далее по тексту - договор № 1), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 2 730 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.6 договора № 1 выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи до 30.11.2009.

На основании пункта 1.3 договора № 1 с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,1% от лимита выдачи, за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).

Пунктом 1.4 договора № 1 определена процентная ставка кредита в размере 19% годовых.

Пунктом 1.5 договора № 1 установлено, что стороны устанавливают, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии, начисляется комиссия в размере 2% годовых.

Согласно пункту 1.7 договора № 1 погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (приложение № 1 к договору № 1), окончательный срок возврата кредита 21.10.2014.

06.09.2010 между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Ульяновскмолпром» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 106500/0102 (с дополнительными соглашениями) (далее по тексту - договор № 2), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 990 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.6 договора № 2 выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи до 06.12.2010.

На основании пункта 1.3 договора № 2 с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,8% от лимита выдачи, за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).

Пунктом 1.4 договора № 2 определена процентная ставка кредита в размере 15% годовых.

Пунктом 1.5 договора № 2 установлено, что стороны устанавливают, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии, начисляется комиссия в размере 2% годовых.

Согласно пункту 1.8 договора № 2 погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (приложение № 1 к договору № 2), окончательный срок возврата кредита 03.09.2015.

01.09.2011 между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Ульяновскмолпром» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 116500/0109 (с дополнительными соглашениями) (далее по тексту - договор № 3), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.5 договора № 3 выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи до 15.10.2011.

На основании пункта 1.3.1 договора № 3 комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,79% от суммы лимита выдачи кредита.

Пунктом 1.3.2 договора № 3 установлено, что комиссия за обслуживание кредитной линии в течении всего периода действия договора составляет 0,49% годовых от остатка ссудной задолженности, данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, невзимаемая с заемщика дополнительно.

Пунктом 1.3.3 договора № 3 установлено, что стороны устанавливают, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии, начисляется комиссия в размере 1,9% годовых.

Пунктом 1.4 договора № 3 определена процентная ставка кредита в размере 10% годовых.

Согласно пункту 1.6 договора № 3 погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (приложение № 1 к договору № 3), окончательный срок возврата кредита 25.08.2012.

24.10.2011 между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Ульяновскмолпром» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 116500/0124 (с дополнительными соглашениями) (далее по тексту - договор № 4), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 22 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.5 договора № 4 выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи до 15.12.2011.

На основании пункта 1.3.1 договора № 4 комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи кредита.

Пунктом 1.3.2 договора № 4 установлено, что комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора составляет 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, невзимаемая с заемщика дополнительно.

Пунктом 1.3.3 договора № 4 установлено, что стороны устанавливают, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии, начисляется комиссия в размере 2% годовых.

Пунктом 1.4 договора № 4 определена процентная ставка кредита в размере 12,44% годовых.

Согласно пункту 1.6 договора № 4 погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (приложение № 1 к договору № 4), окончательный срок возврата кредита 15.10.2012.

15.12.2011 между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Ульяновскмолпром» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 116500/0144 (с дополнительными соглашениями) (далее по тексту - договор № 5), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 3 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.5 договора № 5 выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи до 30.12.2011.

На основании пункта 1.3.1 договора № 5 комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи кредита.

Пунктом 1.3.2 договора № 5 установлено, что комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора составляет 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, невзимаемая с заемщика дополнительно.

Пунктом 1.3.3 договора № 5 установлено, что стороны устанавливают, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии, начисляется комиссия в размере 2% годовых.

Пунктом 1.4 договора № 5 определена процентная ставка кредита в размере 14,10% годовых.

Согласно пункту 1.6 договора № 5 погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (приложение № 1 к договору № 5), окончательный срок возврата кредита 05.09.2016.

12.01.2012 между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Ульяновскмолпром» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 116500/0001 (с дополнительными соглашениями) (далее по тексту - договор № 6), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 130 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.5 договора № 6 выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи до 27.02.2012.

На основании пункта 1.3.1 договора № 6 комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи кредита.

Пунктом 1.3.2 договора № 6 установлено, что комиссия за обслуживание кредитной линии в течении всего периода действия договора составляет 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, невзимаемая с заемщика дополнительно.

Пунктом 1.3.3 договора № 6 установлено, что стороны устанавливают, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии, начисляется комиссия в размере 2% годовых.

Пунктом 1.4 договора № 6 определена процентная ставка кредита в размере 13,30% годовых.

Согласно пункту 1.6 договора № 6 погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (приложение № 1 к договору № 6), окончательный срок возврата кредита 10.12.2012.

Во исполнение условий кредитных договоров Банк перечислил ОАО «Ульяновскмолпром» денежные средства.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлены мемориальные ордера и платежные поручения.

Согласно расчету Банка задолженность ОАО «Ульяновскмолпром» по кредитным договорам составляет 285 434 472,84 руб. Представленный Банком расчет участниками процесса не оспаривался.

Кроме того, Открытое акционерное общество «Ульяновскмолпром» имеет задолженность перед Банком по обязательствам за третьих лиц.

27.02.2015 между ОАО «Ульяновскмолпром» и Банком был заключен договор поручительства № 116500/0057-8/2, в соответствии с которым ОАО «Ульяновскмолпром» отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское» по договорам: № 116500/0057 от 27.04.2011, № 116500/0058 от 27.04.2011, № 116500/0070 от 24.05.2011, № 116500/0074 от 31.05.2011, № 116500/0081 от 21.06.2011, № 116500/0082 от 21.06.2011, № 116500/0090 от 13.07.2011, № 1165000093 от 15.07.2011, № 116500/0149 от 23.12.2011, № 126500/0031 от 21.03.2012, № 126500/0057 от 24.04.2012, заключенных между Банком и ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское».

Во исполнение условий кредитных договоров Банк перечислил ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское» денежные средства. В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлены мемориальные ордера.

27.02.2015 между ОАО «Ульяновскмолпром» и Банком был заключен договор поручительства № 086500/0141-8/3, в соответствии с которым ОАО «Ульяновскмолпром» отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств ООО «Большое молоко» по договорам: № 086500/0141 от 31.07.2008, № 086500/0103 от 02.07.2009, № 096500/0126 от 18.08.2009, № 086500/0174 от 30.10.2009, № 116500/0092 от 14.07.2011, № 116500/0130 от 07.11.2011, № 126500/0013 от 14.02.2012, № 126500/0046 от 06.04.2012, заключенных между Банком и ООО «Большое молоко».

Во исполнение условий кредитных договоров Банк перечислил ООО «Большое молоко» денежные средства. В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлены мемориальные ордера.

27.02.2015 между ОАО «Ульяновскмолпром» и Банком был заключен договор поручительства № 086500/0007-8/4 от 27.02.2015 с дополнительными соглашениями от 30.04.2015, от 24.03.2016, в соответствии с которыми ОАО «Ульяновскмолпром» отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств ООО «Свинокомплекс «Волжский» по договорам: № 086500/0007 от 30.01.2008, № 096500/0172 от 30.10.2009, № 116500/0083 от 22.06.2011, № 116500/0097 от 27.07.2011, № 116500/0115 от 26.09.2011, № 116500/0121 от 20.10.2011, № 116500/0127 от 28.10.2011, № 166500/0003 от 24.03.2016, заключенных между Банком и ООО «Свинокомплекс «Волжский».

Во исполнение условий кредитных договоров Банк перечислил ООО «Свинокомплекс «Волжский» денежные средства. В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлены мемориальные ордера.

Согласно расчету Банка задолженность ОАО «Ульяновскмолпром» по обязательствам третьих лиц (ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское», ООО «Большое молоко», ООО «Свинокомплекс «Волжский») составляет 825 279 796,06 руб. Представленный Банком расчет судом проверен и признан верным.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и ОАО «Ульяновскмолпром» были заключены договоры залога и последующего залога:

- № 096500/0168-21.1/1 от 27.02.2015 (залог права (требования) дебиторской задолженности в сумме 21 164 445 руб.);

- № 096500/0168-21.1/10 от 27.02.2015 (залог права (требования) по договору займа в сумме 915 000 руб.);

- № 096500/0168-21.1/2 от 27.02.2015 (залог права (требования) дебиторской задолженности в сумме 1 833 521,82 руб.;

- № 096500/0168-21.1/3 от 27.02.2015 (залог права (требования) дебиторской задолженности в сумме 9 341 055,71 руб.);

- № 096500/0168-21.1/4 от 21.02.2015 (залог права (требования) дебиторской задолженности в сумме 6 849 922,31 руб.);

- №096500/0168-21.1/5 от 27.02.2015 (залог права (требования) дебиторской задолженности в сумме 7 669 560 руб.);

– №096500/0168-21.1/6 от 27.02.2015 залог права (требования) дебиторской задолженности в сумме 2 674 951,29 руб.);

- № 096500/0168-21.1/7 от 27.02.2015 (залог права (требования) дебиторской задолженности в сумме 10 164 085,47 руб.);

- № 096500/0168-21.1/8 от 27.02.2015 (залог права (требования) по договору займа в сумме 1 670 000 руб.);

- № 096500/0168-21.1/9 от 27.02.2015 (залог права (требования) по договору займа в сумме 830 000 руб.);

- № 106500/0102-5 от 06.09.2010 в ред. дополнительного соглашения от 27.02.2015 (залог оборудования в сумме 1 079 650 руб.);

- № 116500/0144-5 от 15.12.2011 в ред. дополнительного соглашения от 27.02.2015 (залог оборудования в сумме 2 857 800 руб.);

- № 126500/0001-7.1 от 12.01.2012 в ред. дополнительного соглашения от 27.02.2015 (ипотека (залог недвижимости) в сумме 125 803 350 руб.);

- № 126500/0031-7.1 от 21.03.2012 в ред. дополнительного соглашения от 27.02.2015 (ипотека (залог недвижимости) в сумме 19 596 000 руб.).

В соответствии с условиями договоров залога ОАО «Ульяновскмолпром» обеспечивает надлежащее исполнение как собственных кредитных обязательств, так и кредитных обязательств ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское», и ООО «Большое молоко», и ООО «Свинокомплекс «Волжский». Общая стоимость заложенного имущества должника составляет 212 479 341,60 руб.

После введения 25.10.2016 (дата резолютивной части определения) в отношении должника процедуры наблюдения, 26.10.2016 ОА «Россельхозбанк» направлены в адрес ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское», и ООО «Большое молоко», и ООО «Свинокомплекс «Волжский» требования о досрочном погашении кредитов, в связи с неоднократным нарушением сроков уплаты платежей, как по основному долгу, так и по процентам, а также с введением в отношении ОАО «Ульяновскмолпром» процедуры наблюдения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ОА «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Ульяновскмолпром» явилось:

- неисполнение ОАО «Ульяновскмолпром», ООО «Свинокомплекс «Волжский», ОАО «Семеноводческое хозяйство, «Тимирязевское», ООО Большое молоко» перед Банком обязательств по кредитным договорам.

В подтверждение неисполнения обязательств по договорам в материалы дела представлены дополнительные соглашения, заключенные между вышеуказанными организации и Банком (приложение к основному делу №1-№6), также Банком были выставлены требования о досрочном исполнении погашения кредита. Основанием для выставления требований о досрочном погашении кредита явилось наступление условий, предусмотренных пунктом 4.5 кредитных договоров.

Довод представителя уполномоченного органа о зависимом характере обеспечения, предоставленного по договорам поручительства по кредитным договорам, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, все четыре организации входят в Группу компаний «Диком», ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», являются аффилированными друг к другу лицами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Следовательно, между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии взаимосвязанности и экономической выгоды в предоставлении должником поручительства и залога по кредитным договорам.

При этом судами также правомерно отмечено то, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В силу положений Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в целях причинения вреда подлежат оспариванию только в установленном Законом о банкротстве порядке, путем подачи самостоятельно заявления, а конкурсный управляющий, имеющий на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, вправе заявить свои возражения против совершенной должником сделки.

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм законодательства добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом влечет признание сделки недействительной на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статей 10,168 ГК РФ, судами также не установлено, уполномоченным органом их наличие на доказано.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ установив, правомерность выставленных требований к основным кредиторам о досрочном погашении задолженности по кредитам; наличие у должника задолженности по кредитным договорам, а также договорам поручительства и залога; отсутствие доказательств их погашения в полном объеме либо наличия ее в ином размере, правомерно признали требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А72-11679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Г. Иванова

Е.В. Богданова