Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года по делу №А72-11689/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство шоу-развлечений «Праздник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании права общей долевой собственности, и иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство шоу-развлечений «Праздник» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приведении помещений в первоначальное состояние, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Администрация города Ульяновска, ФИО2, принятое судьей Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области (судья Карсункин С.А.):

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 20.01.2018);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 18.05.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство шоу-развлечений «Праздник» (далее ООО «Агентство шоу-развлечений «Праздник», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, ответчик) о признании за ним права общей долевой собственности с размером доли 3300/10000 на расположенные по адресу: улица Ленина дом 91 в городе Ульяновске помещения №№1, 3, 6, 7 на первом этаже.

Определением от 09.06.2016 исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер А72-11689/2016.

Истец подал заявление об уточнении предмета иска и просил признать за ним право общей долевой собственности с размером доли 2700/10000 на расположенные по адресу: <...>, помещения №№1, 6, 7, 9.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2017.

Определением суда от 09.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее Управление Росреестра по Ульяновской области, 1-е третье лицо).

Определением суда от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ульяновска (далее Администрация, 2-е третье лицо).

Определением суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее ФИО2, 3-е третье лицо).

ООО «Агентство шоу-развлечений «Праздник» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к предпринимателю ФИО1 об обязании привести помещения под №№1, 6, 7, 9, расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>, в прежнее состояние, а именно – привести помещения в состояние, соответствующее данным, указанным в техническом паспорте УОГУП БТИ от 09.07.2009.

Определением от 17.05.2017 исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер А72-6384/2017.

Определением суда от 18.07.2017 по ходатайству истца дело №А72-6384/2017 и дело №А72-11689/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец подал заявление об уточнении предмета иска и просил признать за ним право общей долевой собственности с размером доли 1230/10000 на помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, помещения №№1, 6, 7, 9, по техническому паспорту УОГУП «БТИ» от 08.07.2009 и обязании привести помещения под №№1, 6, 7, 9, расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>, в прежнее состояние, а именно: помещение №1 привести в состояние, соответствующее данным, указанным в техническом паспорте Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации от 08.07.2009 - площадь помещения должна составлять 7,37 кв.м., помещение №6 - в состояние, соответствующее данным, указанным в техническом паспорте Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации от 08.07.2009 - площадь помещения должна составлять 3,46 кв.м., помещение №7 - в состояние, соответствующее данным, указанным в техническом паспорте Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации от 08.07.2009 - площадь помещения должна составлять 9,33 кв.м., помещение №9 - в состояние, соответствующее данным, указанным в техническом паспорте Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации от 08.07.2009 года - площадь помещения должна составлять 3,81 кв.м.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал за истцом право общей долевой собственности с размером доли 1230/10000 на нежилые помещения 1 этажа в здании по адресу: <...>, номера 1, 6, 7, 9 и обязал ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилые помещения 1 этажа в здании по адресу: <...>, номера 1, 6, 7, 9 в соответствие с данными, указанными в техническом паспорте, составленном Ульяновским областным государственным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации по состоянию на 08.07.2009: нежилое помещение №1 - площадь 7,37 кв.м., нежилое помещение №6 - площадь 3,46 кв.м., нежилое помещение №7 - площадь 9,33 кв.м., нежилое помещение №9 - площадь 3,81 кв.м.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 35000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы и 130000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также взыскал с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 35 руб. - стоимость проведения судебной экспертизы и в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Агентство шоу-развлечений «Праздник», предприниматель ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками здания, расположенного по адресу: <...>. В состав нежилых помещений, зарегистрированных на праве собственности за предпринимателем ФИО1 входят нежилые помещения: №1 площадью 7,37 кв.м., №7 площадью 9,33 кв.м., №9 площадью 3,81 кв.м. - коридоры, №6 площадью 3,46 кв.м. - сан.узел. Согласно заключению эксперта №709/03-3 от 11.07.2017г. нежилые помещения под указанными номерами, отраженные на плане технического паспорта по состоянию на 08.07.2009, имели признаки, позволяющие идентифицировать их как общее имущество. По состоянию на момент проведения экспертного осмотра в нежилых помещениях, находящихся в собственности предпринимателя ФИО1, выполнены работы по переустройству и переоборудованию, в том числе, в вышеуказанных нежилых помещениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности на имущество по предмету иска направлены на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившееся в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальном праве собственности предпринимателя ФИО1 на данное имущество и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требования, возникающие на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» пришел к выводу, что за истом следует признать право общей долевой собственности с размером доли 1230/10000 на расположенные на 1 этаже в здании по адресу: <...> помещения №№1, 6, 7, 9. Кроме того, суд признал обоснованными и исковые требования истца об обязании ответчика привести в прежнее состояние нежилые помещения под номерами 1, 6, 7, 9 на 1 этаже в здании по адресу: <...>, поскольку на момент возникновения права общей долевой собственности на данные помещения они являлись общим имуществом, и их переоборудование (перепланировка), в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть произведено только с согласия всех собственников.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведение в прежнее состояние указанных помещений должно соответствовать поэтажному плану и экспликации к нему по состоянию на 08.07.2009, то есть техническим документам, учитывая которые было зарегистрировано право собственности ответчика на нежилые помещения 1 этажа в здании по адресу: <...>, общей площадью 90,4 кв.м.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика расходы по государственной пошлине по иску и заявлению об обеспечении иска в общей сумме 15000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела - 35035 руб. 00 коп.

Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании 212000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Суд, учитывая результат судебного разбирательства, категорию спора, цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, а также тот факт, что часть заседаний суда откладывалась (объявлялись перерывы в заседании), в том числе, для представления представителем истца доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы, дополнительных документов для обоснования и уточнения позиции по делу, объем фактически оказанных представителем истца услуг, пришел к выводу, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах в сумме 130000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

При этом ответчик исходит из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не был применен закон, подлежащий применению, и был применен закон, не подлежащий применению.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно: часть 1 и часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом был применен закон, не подлежащий применению со ссылкой на возможность применения аналогии закона при урегулировании гражданско-правовых отношений, опираясь па статьи 244, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также исходит из того, что у него вызывают сомнения отдельные положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Ответчик считает, что применяя к гражданско-правовым отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, указанные в решении и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии, суд действует вопреки законам логики и здравому смыслу.

Ответчик исходит из того, что решение основано исключительно на выводах судебной практики, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в решении отсутствуют ссылки на нормы материального права, которые позволяли бы законно обосновать доводы суда первой инстанции.

Ответчик считает, что даже если предполагать, что требования, изложенные в исковом заявлении, законны, тем не менее, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», истцом был выбран неверный способ защиты. При этом ответчик исходит из того, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие требования негаторного иска. Ответчик считает, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации подача и негаторного, и виндикационного исков возможна только собственником имущества коим в настоящий момент (и в момент подачи иска) истец не является (и не являлся). Однако, следуя логике Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», подобные иски могут заявляться и несобственниками имущества, что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также исходит из того, что судом первой инстанции неверно определены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой опенки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик считает, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, следовательно, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

Ответчик считает, что применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, фактически выполненных работ и затраченного времени, разумным следует считать заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 70000 рублей - за подготовку и подачу искового заявления и процессуальных документов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Администрация, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо – ФИО2, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «Агентство шоу-развлечений «Праздник» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:041903:758 площадью 24,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...> (т.2 л.д.10-11).

Право собственности ООО «Агентство шоу-развлечений «Праздник» на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.04.2010 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2010.

Согласно указанному договору Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Горзеленхоз» продало истцу нежилое помещение площадью 24,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 5, по адресу: <...>. Право хозяйственного ведения продавца на продаваемый объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2009 (т.3 л.д.131-134).

Предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:041903:759 общей площадью 90,4 кв.м., расположенные на первом этаже, номера на поэтажном плане 1-4, 6-9, по адресу: <...> (т.1 л.д.38, т.3 л.д.135).

Право собственности предпринимателя ФИО1 на указанные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.08.2013 на основании договора купли-продажи от 12.08.2013 №1.

Согласно указанному договору Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Горзеленхоз» в лице конкурсного управляющего продало ответчику нежилые помещения с кадастровым (условным) номером 73:24:041804:0000:0086130002:100101-100401;100601-100901 общей площадью 90,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, 6-9, по адресу: <...>. Право хозяйственного ведения продавца на продаваемый объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2009 (т.3 л.д.136-140).

ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:041903:757 общей площадью 108,4 кв.м., расположенные на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1-10, по адресу: <...> (т.2 л.д.1-3).

Право собственности ФИО2 на указанные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.08.2014 на основании договора купли-продажи помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 23.07.2014.

Согласно указанному договору закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн «Параметр» продало ФИО2 нежилые помещения с кадастровым (условным) номером 73:24:041804:0000:0086130002:100100-1004000 общей площадью 108,4 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-10, и 49/100 долей земельного участка с кадастровым номером 73:24:041804:190 общей площадью 563,3 кв.м. по адресу: <...>. Право собственности продавца на продаваемый объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2010 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2010 (т.3 л.д.127-129).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2010 Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Горзеленхоз» продало закрытому акционерному обществу «Научно-производственный концерн «Параметр» нежилые помещения с кадастровым (условным) номером 73:24:041804:0000:0086130002:100100-1004000 общей площадью 108,4 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-10, по адресу: <...>. Право хозяйственного ведения продавца на продаваемый объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2009 (т.4 л.д.8-12).

В соответствии с техническим паспортом здания, расположенного по адресу: <...>, литера Б, по состоянию на 08.07.2009 первый этаж здания имеет общую площадь 114,95 кв.м. и состоит из следующих помещений: №1 – коридор площадью 7,37 кв.м., №2 – бытовка площадью 12,47 кв.м., №3 – подсобное площадью 15,83 кв.м., №4 – бытовка площадью 20,45 кв.м., №5 – кабинет площадью 24,52 кв.м., №6 – санузел площадью 3,46 кв.м., №7 – коридор площадью 9,33 кв.м., №8 – кабинет (временно не используется) площадью 17,71 кв.м., №9 – коридор площадью 3,81 кв.м. (т.3 л.д.141-154).

Истец обратился в суд с требованием о признании помещений №№1, 6 7, 9, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, по техническому паспорту от 08.07.2009 общей долевой собственностью с его долей в праве 1230/10000 и обязании ответчика привести указанные помещения в состояние, соответствующее данным, указанным в техническом паспорте от 08.07.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, частью 5 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» предусматривают, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Частью 1 статьи 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлено, что Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Следовательно, исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права является обязательным для нижестоящих судов.

Как следует из заключения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, помещения под номерами 1, 7, 9 (коридоры) и 6 (санузел), отраженные на плане технического паспорта по состоянию на 08.07.2009 – имели признаки, позволяющие идентифицировать их, как общее имущество, предназначенное для обслуживания двух разных собственников (истца и ответчика).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Следовательно, право общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: <...>, - комнаты №№ 1, 7, 9 (коридоры) и 6 (санузел), расположенные на первом этаже здания, возникло не позднее 06.04.2010 – даты регистрации права собственности ООО «Агентство шоу-развлечений «Праздник» и закрытого акционерного общества «Научно-производственный концерн «Параметр» на нежилые помещения в указанном здании.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Принимая во внимание, что в Единый государственный реестр объектов недвижимости внесена запись о праве собственности ответчика на общее имущество здания - комнаты №№ 1, 7, 9 (коридоры) и 6 (санузел), расположенные на первом этаже здания, суд считает, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права – признание права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.

Согласно указанному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что из помещений первого этажа здания по адресу: <...>, имеется единственный выход на улицу и истец пользуется им, используя при этом комнаты №№ 1, 7, 9 (коридоры), право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, суд считает, что истцом заявлено об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Поэтому заявление ответчика о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает требование истца о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: <...>, - комнаты №№ 1, 7, 9 (коридоры) и 6 (санузел), расположенные на первом этаже здания, с его долей в размере 1230/10000, пропорциональном площади принадлежащего ему на праве собственности помещения в указанном здании, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком без согласия истца произведена перепланировка комнат №№ 1, 7, 9 (коридоры) и 6 (санузел), расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, являющихся общим имуществом здания.

При указанных обстоятельствах требование истца о приведении указанных помещений в состояние, соответствующее данным, указанным в техническом паспорте от 08.07.2009, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным и не может быть принят судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела и степень участия представителя истца в рассмотрении дела, соотношение стоимости услуг, определенной договором с ценами на рынке юридических услуг в Ульяновской области, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 130000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, обоснованно определил разумные пределы судебных расходов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года по делу №А72-11689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи С.Ю.Николаева

Н.Ю.Пышкина