Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.11.2014 б/н,

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО3, доверенность от 15.04.2014 № 4-1442,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А72-11723/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское» ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское», п. Крутец Николаевского района Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское» (далее – ООО «СПП «Прасковьинское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 ООО «СПП «Прасковьинское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок по погашению процентов по договору об открытии кредитной линии от 26.03.2012 № 126514/0003, кредитному договору от 06.07.2010 № 106514/0008, кредитному договору от 31.08.2009 <***>, кредитному договору от 21.12.2011 <***> на общую сумму 3 988 750 руб. 70 коп., заключенным должником с открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) применении последствий оспоримых сделок в виде обязания ОАО «Россельхозбанк» возвратить ООО «СПП «Прасковьинское» денежные средства (с учетом уточнения) в размере 3 711 148 руб. 24 коп.

Определениями арбитражного суда от 01.02.2014, 01.04.2014, 27.05.2014 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капиталсервис» (далее – ООО «Капиталсервис») и судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5, закрытое акционерное общество Банк «Венец» (далее – ЗАО Банк «Венец»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 отменено, признаны недействительными сделки по погашению процентов по договору об открытии кредитной линии от 26.03.2012 № 126514/0003, кредитному договору от 06.07.2010 № 106514/0008, кредитному договору от 31.08.2009 <***>, кредитному договору от 21.12.2011 <***> на общую сумму 3 711 148 руб. 24 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Россельхозбанк» возвратить ООО «СПП «Прасковьинское» денежные средства в размере 3 711 148 руб. 24 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в связи с неполным установлением существенных для дела обстоятельств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника на даты совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов или в результате их совершения будет причинен вред имущественным правам кредиторов, что оспариваемые сделки привели к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди преимущественно перед кредиторами второй очереди или первой.

Кроме того, сделки, с учетом размера каждого платежа, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СПП «Прасковьинское» ФИО1 просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО «СПП «Прасковьинское» ФИО1 о признании недействительными сделок по погашения процентов по договору об открытии кредитной линии № 126514/0003 от 26.03.2012; кредитному договору 106514/0008 от 06.07.2010; кредитному договору <***> от 31.08.2009; кредитному договору 116514/0011 от 21.12.2011 на общую сумму 3 711 148,24 руб., а также применить последствия оспоримой сделки: обязать ОАО «Россельхозбанк» возвратить ООО «СПП «Прасковьинское» денежные средства в размере 3 711 148,24 руб.

В судебном заседании 09.04.2015 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 16.04.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.04.2015 в суд кассационной инстанции поступило уточнение к кассационной жалобе, согласно которому конкурсный управляющий ООО «СПП «Прасковьинское» ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 в части отказа в признании недействительной сделки должника, совершенной 08.10.2012 по досрочному погашению основного долга 2 000 000 руб. по договору о кредитной линии 106514/0008 от 06.07.2010 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО «СПП «Прасковьинское» ФИО1 о признании недействительной сделки должника, совершенной 08.10.2012 по досрочному погашению основного долга 2 000 000 руб. по договору о кредитной линии 106514/0008 от 06.07.2010, а также применить последствия оспоримой сделки: обязать ОАО «Россельхозбанк» возвратить ООО «СПП «Прасковьинское» денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в уточнении к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления их без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СПП «Прасковьинское» (как предприятием сельхозпроизводителем) заключены кредитные договоры: 31.08.2009 кредитный договор №096514/0009 на сумму 23 000 000 рублей сроком до 25.07.2014 на приобретение внеоборотных средств; 06.07.2010 договор об открытии кредитной линии №106514/0008 на сумму 7 000 000 рублей сроком до 27.06.2011 на проведение сезонно- полевых работ; 21.10.2011 кредитный договор №116514/0011 на сумму 3 200 000 рублей сроком до 20.12.2012 на проведение сезонно-полевых работ; 26.03.2012 договор об открытии кредитной линии №126514/0003 на сумму 10 000 000 рублей сроком до 22.03.2013 на проведение сезонно-полевых работ.

Ссылаясь на то, что сделки по погашению процентов по вышеуказанным кредитным договорам в период с 17 июня по 17 ноября 2012 на общую сумму 3 988 750 руб. 70 коп. являются недействительными как повлекшие предпочтение в удовлетворении требований Банка по сравнению с тем, как если бы расчеты производились в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В указанный период помимо платежей по погашению процентов по кредитным договорам должником был произведен платеж от 08.10.2012 платежным поручением от 05.10.2012 № 381 на сумму 2 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа досрочное погашение основного долга по договору о кредитной линии 106514/0008 от 06.07.2010 (л.д. 125, т. 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств, в частности, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) либо имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в признании платежа на сумму 2 000 000 руб. от 08.10.2012 недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для применения абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона, поскольку информация о наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности не была очевидна для Банка.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на даты совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов или в результате их совершения будет причинен вред имущественным правам кредиторов; что оспариваемые сделки привели к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди преимущественно перед кредиторами второй очереди или первой.

В обоснование признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника конкурсный управляющий указывал на наличие кредиторской задолженности ООО «СПП «Прасковьинское» перед СПК «Прасковьинский» в размере 30 672 777 руб., взысканной решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-1640/2012 от 16.08.2012, по делу № А72-5896/2011 от 15.12.2011, оставленными без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Отклоняя данные доводы, суды правильно исходили из того, что неоплата конкретного долга не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами.

Кроме того, у ОАО «Россельхозбанк» отсутствовала обязанность по ознакомлению с общедоступными сведениями с официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о возбуждённых в отношении контрагента делах.

То обстоятельство, что 15.08.2012 в ОАО «Россельхозбанк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя № 9274/12/26/73 о наложении ареста на денежные средства должника на общую сумму 14 004 018,72 руб., находящиеся в ОАО «Россельхозбанк», на основании решения по делу № А72-5896/2011, также не свидетельствуют о том, что Банк знал о неплатежеспособности должника, поскольку неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности. Кроме того, денежные средства 08.10.2012 были перечислены ЗАО Банк «Венец» на лицевые счета ООО «СПП Прасковьинское», открытые Банком в связи с заключением договоров кредита, картотеки данные счета не имели.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия длительной картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что все оспариваемые платежи, включая платеж от 08.10.2012 на сумму 2 000 000 руб., совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из бухгалтерского баланса должника от 31.07.2012 (л.д. 50-61 т. 2) усматривается, что стоимость активов должника составляла 139 962 000 руб.

Один процент от данной стоимости составляет 1 399 620 руб.

Таким образом, оспариваемый платеж в сумме 2 000 000 руб. превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности.

Однако данный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не влияет на законность его судебного акта.

Поскольку доказательств осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки не имеется, как и доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, то судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А72-11723/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи Е.В. Богданова

В.В. Конопатов